Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-2375/16 по делу N А75-9116/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на пределение от 08.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9116/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, ИНН 5907043157, ОГРН 1095907002443) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет Рябчевских и партнеры" (614113, Пермский край, ул. Кировоградская, д. 75, кв. 8, ИНН 5908071372, ОГРН 1165958054976)) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66, панель 13, Западный промузел, ИНН 8603115976, ОГРН 1048600511574) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (455026, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50, 221, ИНН 7456003040, ОГРН 1117456000342).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "РКК") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС") 1 500 000 руб. судебных издержек.

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ООО "РКК" на общество с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет Рябчевских и партнеры".

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 450 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов на оплату услуг представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 450 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не установил.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "НВДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им оспаривается не факт оказания услуг, а их стоимостное выражение; ссылается на отсутствие стоимости конкретной услуги, в связи с чем ответчику не представляется возможным определить сумму неправомерных издержек в целом; по мнению заявителя, расходы по составлению претензии к судебным расходам не относятся; полагает, что судами не приняты во внимание документы о стоимости юридических услуг; считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 395 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "НВДС" в доход федерального бюджета взыскано 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НВДС" судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суды пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 1 500 000 руб. являются завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседания и по делу в целом), судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах (450 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. признаны судами разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом судами с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и условий договора, в котором установлен претензионный порядок урегулирования спора, отклонен довод заявителя о том, что расходы по составлению претензии к судебным расходам не относятся.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева