Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7496/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-13057/2014к34

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича,

от акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" - Елизарьева М.Л., представителя по доверенности от 16.06.2015 N 44/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-13057/2014к34, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" (ИНН 3808049676, ОГРН1033801003202, далее - ООО "ДСК ИЛАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН2465219039, ОГРН1092468005816, далее - ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ", должник) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Красноярск), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника Харитонова Виктора Николаевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее - Павлюк А.Л.).

29.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" Павлюка А.Л. о признании дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлен факт возможности существования дебиторской задолженности АО "ИСК "Союз-Сети" перед ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17, в связи с чем, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что наличие оспариваемого дополнительного соглашения и уменьшение твердой цены привели к невозможности доказывания ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" наличия задолженности АО "ИСК "Союз-Сети" по данному договору субподряда; судом не установлен факт полного выполнения подрядчиком всех объемов работ, что свидетельствует об ошибочности вывода о лишении права требования с заказчика оплаты твердой цены контракта.

Заявитель жалобы также указывает, что судом, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не доказано какие именно права должника или его кредиторов нарушены совершением спорной сделки, полагает, что в данном случае подлежит применению положение информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129. Также заявитель жалобы полагает, что ни уменьшение твердой цены привели к невозможности доказывания ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" наличия задолженности АО "ИСК "Союз-Сети" по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 в рамках дела N А40-184564/14, а именно факт полной оплаты задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.03.2016.

В судебном заседании представитель АО "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (субподрядчик) и ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17, в соответствии с условиями договора субподрядчик взял на себя обязательства осуществить работы по строительству объекта, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, проведение приемосдаточных испытаний и ввода в эксплуатацию ВЛ 500 кВ Ангара - Тайшет - 2 (Озерная) на участке от 500 кВ Ангара до Уг.10 включительно; приобретение и поставка материально-технических ресурсов, конструкций на объект (на участок от ПС 500 кВ Ангара до Уг. 10 включительно); обеспечить гарантийное обслуживание после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с договорными условиями; выполнение всех видов переустройств и пересечений в соответствии с рабочей документацией; ввод объекта в эксплуатацию и сдача результатов выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик взял обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.1 договора цена договора является твердой и определяется сводной таблицей стоимости материалов оборудования, работ услуг (приложение N 1). В цену договора входят стоимость всех материалов, оборудования, работ, услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17) общая стоимость работ и материалов составляет 1 174 815 557 рублей 39 копеек.

В последующем 23.03.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 383327-2298/17 от 17.02.2011, которым стороны, в том числе изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Цена договора является твердой, определяется сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1)".

Согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17) общая стоимость работ и материалов составляет 2135524383 рубля 07 копеек.

В последующем, 01.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17, которым стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Цена договора является твердой, определяется сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 2015258530 рублей 73 копейки.".

Согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудован6ия, работ, услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17) общая стоимость работ и материалов составляет 2015258530 рублей 73 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 не согласованно с временным управляющим, стоимость активов должника на момент заключения оспариваемого соглашения составила 1062164000 рублей, что как указывает конкурсный управляющий превышает 5% от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2014 заключено должником после введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве). Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 (т.1 л.д. 48-48, 59) балансовая стоимость активов должника составляла 1038516000 рублей Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, в результате подписания дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 (т.1 л.д.16) предполагается уменьшение имущества должника на сумму 120265852 рубля 34 копейки = 2135524 383 рубля 07 копеек (цена установленная дополнительным соглашением N1 к договору субподряда от 17.02.2011 N383327-2298/17) - 2015258530 рублей 73 копейки (цена установленная дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17). То есть, в результате совершения спорной сделки должником утрачена возможность требовать от АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" уплаты твердой цены контракта в размере 2135524383 рубля 07 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате подписания дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 предполагается уменьшение имущественных прав требования должника к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" на сумму 120265852 рубля 34 копейки, стоимость которых составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (более 51925800 рублей = 1038516000 рублей х 5%).

Доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 заключено с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены. Напротив, в судебном заседании и заявлении конкурсный управляющий пояснил, что о существовании спорного дополнительного соглашения узнал только тогда, когда в рамках дела N А40-184564/14 Арбитражным судом города Москвы рассматривался судебный спор о взыскании с ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Это означает, что для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-184564/14 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с ЗАО ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" 177 123 107 рублей 75 копеек долга за выполненные работы и 23216948 рублей 22 копейки прочих затрат, всего на сумму 200340055 рублей 97 копеек долга по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17.

В рамках указанного дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (Субподрядчик) и ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (Субподрядчик) и ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (Генподрядчик) заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17, в соответствии с которым стороны изменили п. 6.1. спорного договора и изложили его в следующей редакции: "6.1. Цена Договора является твердой, определяется Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение N1 к настоящему Дополнительному соглашению) и составляет 2015258530 рублей 73 копейки, в том числе НДС (18%) 307412318 рублей 25 копеек. Таким образом, указанным соглашением стороны установили твердую стоимость договора в размере 2015258530 рублей 73 копейки. В ходе рассмотрения спора по существу, ответчик в материалы дела представил реестр платежей к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 с платежными документами, подтверждающими оплату выполненных истцом работ в полном объеме, а именно, в размере 2015258530 рублей 73 копейки. Таким образом, выполненные должником спорные работы были оплачены кредитором в полном объеме, в связи с чем, судом в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в рамках обособленного спора N А33-13057-10/2014 судом рассматривалось требование ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" задолженности в размере 131146638 рублей 93 копейки, возникшей вследствие неисполнения должником договора субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17. В рамках указанного дела судом установлено, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 131146638 рублей 93 копейки по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17, указанная сумма образовалась ввиду невыполнения субподрядчиком (ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ") объема работ, согласно условиям договора. Кредитором уплачена сумма аванса в размере 990328405 рублей 63 копейки + сумма оплат за выполненные работы, поставленные материалы 1022930125 рублей 10 копеек- сумма принятых работ 1882111891 рубль 80 копеек = 131146638 рублей 93 копейки. Данная задолженность возникла в связи с тем, что после получения по договору суммы авансового платежа субподрядчиком не были сданы генподрядчику в сроки, установленные условиями договора, выполненные объемы работ, поставка материалов. Генподрядчик указывает, что сроки работ, поставки материалов систематически нарушались субподрядчиком. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в сумме 131146638 рублей 93 копейки, обязательства по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 исполнены сторонами в полном объеме, должником спорные работы выполнены на сумму 2015258530 рублей 73 копейки и оплачены кредитором в полном объеме, что установлено, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-184564/14, основания для включения требований закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" к должнику отказано.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие оспариваемого дополнительного соглашения и уменьшение твердой цены привели к невозможности доказывания ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" наличия задолженности АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 в рамках дела NА40-184564/14. Заключение должником и АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 лишило ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" права на судебную защиту своего имущественного интереса, который заключается во взыскании дебиторской задолженности ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" и пополнении конкурсной массы должника. Заключая указанную сделку, стороны преследовали цель - избежать поступления денежных средств за выполненные работы должником в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Оспариваемая сделка фактически привела к нарушению прав кредиторов ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" на возможность удовлетворения своих требований путем пропорционального распределения денежных средств, поступивших от взысканной дебиторской задолженности.

Довод АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" о том, что спорное дополнительное соглашение заключено в связи с невыполнением ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" всего объема работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанное означает, что при невыполнении ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" всего объема работ по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 у ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" не возникает права требования выплаты всей цены контракта. Следовательно, если объем работ не выполнен, то и угрозы интересам АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" нет. Отсутствие факта выполнения ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" всего объема работ само по себе нивелирует необходимость заключения каких-либо соглашений уменьшающих цену контракта.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве не требуется доказывать объемы выполненных работ по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника и не связано с получением и выдачей займов (кредиторов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. отклоняется судом, поскольку дебиторская задолженность - это бухгалтерский термин, характеризующий вид активов, отраженных в бухгалтерском учете в связи с наличием долгов, причитающихся организации от юридических и физических лиц в результате хозяйственных взаимоотношений с ними; либо счета, причитающиеся к получению в связи с поставками в кредит или оплатой в рассрочку. Следовательно, дебиторская задолженность возможная ко взысканию, является одним из активов должника и как следствие имуществом должника на которое кредиторы вправе претендовать путем удовлетворения своих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановление N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Следовательно, в акте по форме КС-2 фиксируются фактически выполненные подрядчиком работы.

Конкурсным управляющим, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в материалы дела представлены акты, формы КС-2, справки формы КС-3.

В судебном заседании и в отзыве с дополнениями ответчик указал, что частично акты формы КС-2 не подписаны, указывает на отсутствие журнала по выполнению работ, на неполучение от должника актов формы КС-2 для подписания.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015, от 08.09.2015, протокольным определением от 29.10.2015, суд предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела: доказательства фактического выполнения работ на сумму 119995852 рубля 34 копейки (акты, формы КС -2, справки формы КС-3 и т.д.); доказательства направления, вручения ответчику актов формы КС-2 после выполнения работ (почтовые квитанции, уведомление о вручении, накладная экспресс почты и т.д.); все акты КС-2 и справки КС-3 по спорным работам на сумму 2135524383 рубля 07 копеек; платежные поручения об оплате выполненных работ, о перечислении авансов; развернутый расчет стоимости выполненных работ; доказательства сдачи всего объема выполненных работ заказчику; доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ; акт ввода в эксплуатацию возводимого объекта по договору субподряда.

В судебном заседании, конкурсный управляющий пояснил, что дополнительно представлены платежные поручения и акты формы КС-3, подписанные с двух сторон, пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Дополнительно указал, что в материалы дела представлены все имеющиеся в настоящее время у конкурсного управляющего доказательства. Также, на соответствующий вопрос представителя АО "Инженерно-строительная компания "Союз-сети", конкурсный управляющий пояснил, что при наличии журналов по выполнению работ, подписи ответчика в них не предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не могут служить достаточными по данному обособленному спору доказательствами фактического выполнения или невыполнения всего объема работ по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17. Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В качестве обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что заключение дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 привело к тому, что встречные требования ответчика, рассматриваемые в рамках обособленного спора N А33-13057-10/2014 на сумму 131146639 рублей удовлетворены. Однако, определением от 04.06.2015 по делу N А33-13057-10/2014 в удовлетворении требований ЗАО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" отказано, так как обязательства по договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 исполнены сторонами в полном объеме, должником спорные работы выполнены на сумму 2015258530 рублей 73 копейки и оплачены кредитором в полном объеме, что установлено, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу NА40-184564/14.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 привело к устранению двух судебных споров по делу N А40-184564/14 и по делу N А33-13057-10/2014, а не к предпочтительному удовлетворению требований АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ", так как само по себе дополнительное соглашение от 01.10.2014 N3 никакого предоставления по сделке для стороны не влечет. Дополнительное соглашение уменьшает лишь твердую цену договора подряда, а предоставление по договору подряда заключается в выполнении работ подрядчиком и их оплате заказчиком, в связи с чем в данном случае дополнительное соглашение само по себе какого-либо предпочтения не создает для АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, того что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17 на условиях, существовавших до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 3 к договору субподряда от 17.02.2011 N 383327-2298/17.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-13057/2014к34 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-13057/2014к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина