Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-350/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А29-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-2258/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ОГРН 1061121008475; ИНН 1121015613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвинский Жилкомхоз" (ОГРН 1141121000349; ИНН 1121023195)

с участием в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья "Емвальская, 11" (ОГРН 1121121000021; ИНН 1121020772); акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194; ИНН 1121003135)

о взыскании долга, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвинский Жилкомхоз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 340 719 рублей 70 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N Б00870, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями арбитражного суда от 25.06.2015 и от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Емвальская, 11" (далее - ТСЖ "Емвальская, 11", т. 2 л.д. 171-172) и акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", т. 3 л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Общества 3 027 рублей 33 копейки долга по оплате стоимости потерь тепловой энергии, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходы в сумме 395 рублей 20 копеек за получение информации по запросам в Управлении Росреестра по РК и ОАО ПИ "Комигражданпроект" (т. 3 л.д. 126). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 779 рублей 32 копейки, в том числе: 2 275 рублей 81 копейка долга, 1 503 рубля 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также приобщить к материалам дела в качестве доказательств лист 8 проекта на строительство дома (т. 2 л.д. 156) и ответ из УФРС (т. 3 л.д. 3).

По мнению заявителя, в указанной части решение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Компания указала, что факт принадлежности земельного участка многоквартирному дому ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из проекта, спорный участок трубы является составной частью жилого дома. В силу сказанного, по мнению заявителя, судом не учтен пункт 2 Правил N 354, а именно то, что к внутридомовым инженерным (системам) сетям относятся не только сети, которые физически находятся внутри дома, но и сети, которые находятся в пределах земельного участка, предназначенные для поставки коммунального ресурса. Заявитель утверждает, что согласно акту приемки законченного строительства объекта спорные тепловые сети были переданы ТСЖ вместе с построенным домом, как его составная часть. Также Компания полагает, что договор заключен, условие о пени по договору сторонами согласовано, следовательно, в соответствии с пунктом 8.4 договора пени подлежат взысканию с Общества. Помимо этого, заявитель считает, что подлежат возмещению затраты на получение платной информации в сумме 395 рублей 20 копеек, а именно за получение листа 8 проекта на строительство дома и ответа из УФРС, так как указанные документы имеют прямое отношение к делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2016 заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено требование части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как между истцом и ТСЖ "Емвальская, 11" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2013 N Б00798. В указанном договоре стороны согласовали, что границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливаются: фланцевые соединения после запорной арматуры на ответвлении. При этом заявитель полагает, что управление спорным домом осуществляет именно ТСЖ "Емвальская, 11", а не ответчик.

В обоснование указанного довода заявитель приложил к дополнению к апелляционной жалобе копию договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2013 N Б00798.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанного документа, а, равно как и обоснования уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенного к апелляционной жалобе документа к материалам дела, ввиду чего он подлежит возвращению заявителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что участок тепловой сети от стены МКД Емвальская, 11 до запорной арматуры (задвижки) не относится к общедомовому имуществу в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491. По мнению ответчика, договор является незаключенным. Относительно договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2013 N Б00798, Общество пояснило, что данный договор прекратил свое действие с момента заключения договора управления с ответчиком.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчика истец еще раз указал, что участок трубопровода, соединяющий центральную систему теплопровода и внутридомовые системы, относится к общедомовому имуществу, если он находится на земельном участке, принадлежащем МКД. Также заявитель настаивает, что лист N 8 проекта на строительство дома является надлежащим доказательством по делу, и полагает, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2013 N Б00798 действует в настоящее время.

АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск от 21.08.2015 N 24/7774 о том, что в настоящее время не является ни собственником здания, ни арендатором земельного участка, следовательно, не может являться третьим лицом по рассматриваемому спору.

Также АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ТСЖ "Емвальская, 11" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) была подготовлена и направлена в адрес Общества (абонент, потребитель) оферта договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N Б00870 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-50).

Со стороны Общества договор, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 5) были подписан с протоколом разногласий.

Однако разногласия сторон были урегулированы путем при подписании протокола разногласий к договору от 24.11.2014, протокола согласования разногласий от 20.03.2015, а также урегулирования разногласий от 08.05.2015 (т. 3 л.д. 101-105).

В связи с заключением абонентом (Обществом) договора управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 11 (далее - спорный МКД) с целью поставки тепловой энергии в указанный дом стороны подписали соглашение от 29.10.2014 N 2 к договору (т. 1 л.д. 43), при этом приложения к указанному соглашению были подписаны Обществом с протоколом разногласий (т. 4 л.д. 8).

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец поставил ответчику (в том числе и в спорный МКД) тепловую энергию и теплоноситель, стоимость которой по расчету истца составила 1 689 770 рублей 15 копеек.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.12.2014 N ЖКХ03373, от 31.01.2015 N ЖКХ00187 и от 28.02.2015 N ЖКХ00488 (т. 1 л.д. 51, 56, 61).

В процессе судебного разбирательства задолженность по поставленной тепловой энергии была погашена ответчиком за исключением стоимости потерь в тепловых сетях. Кроме того, истец уточнил исковые требования и включил в сумму иска потери в тепловых сетях за октябрь 2014 года (т.3 л.д.127).

Истец, ссылаясь на Приложение N 5 к договору энергоснабжения (т.1 л.д.48) считает, что сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, определяемая их балансовой принадлежностью "Правилами пользования тепловой энергией" устанавливается: фланцевые соединения после запорной арматуры на ответвлении к объекту согласно схемы. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границ раздела в сторону потребителя, несет потребитель.

Кроме того, по мнению истца, участок сети от точки подключения до точки установки прибора учета относится к общедомовому имуществу дома 11 по ул. Емвальской, поскольку земля отмежована, составлен кадастровый паспорт земельного участка, все объекты, обслуживающие многоквартирный жилой дом, находящиеся на земельном участке, являются общедомовым имуществом.

Поскольку Общество добровольно сумму потерь Компании не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является частичный отказ в удовлетворении исковых требований, решение суда проверяется только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и тепловых потерь возникло на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N Б00870.

При этом в части условий договора по спорному МКД при подписании соглашения от 29.10.2014 N 2 к договору стороны не достигли согласия по приложению N 3, определяющему объем потерь тепловой энергии, а также приложению N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила теплоснабжения), существенным условием договора теплоснабжения является объем потерь тепловой энергии (теплоносителя) в сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета. Кроме того, указанным пунктом определено, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Принимая во внимание, что условие об объеме тепловых потерь в сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета, а равным образом, и непосредственно граница балансовой принадлежности сторонами согласованы не были, в отношении точки поставки в спорный МКД договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N Б00870 не может считаться заключенным.

В то же время, с учетом того, что тепловая энергия поставлялась в указанный многоквартирный жилой дом, отношения сторон следует квалифицировать как договорные, урегулированные нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разногласия сторон сводятся к наличию или отсутствию у ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях от внешней стены спорного МКД до фланцевого соединения после запорной арматуры на ответвлении к нему (далее также - спорный участок сетей).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из пункта 2 Правил теплоснабжения, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для определения объема обязательств ответчика перед истцом в части тепловых потерь необходимо выделить сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, что и является критерием разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 36).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества могут включаться объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Также понятие внутридомовых инженерных систем содержится в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; указанный пункт содержит указание на то, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества могут входить инженерные коммуникации, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, при условии, что они предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома и с использованием данных коммуникаций осуществляется потребление коммунальных услуг.

В то же время, положениями пунктов 3, 4 Правил N 491 определено, каким образом определяется состав общего имущества, а именно указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, вхождение инженерных коммуникаций, находящихся за внешней стеной жилого дома, в состав общего имущества должно устанавливаться в каждом конкретном случае применительно к каждому многоквартирному жилому дому с учетом назначения коммуникаций, особенностей присоединения к сетям ресурсоснабжения и прохождения границы земельного участка, а также содержания технической документации на многоквартирный дом и данных ЕГРП.

Вопреки мнению заявителя, само по себе прохождение каких-либо коммуникаций в границах земельного участка не влечет их автоматического отнесения к общему имуществу, так как необходимо рассмотрение вопросов о точке подключения коммуникаций при осуществлении технологического присоединения жилого дома, нахождения на участке тепловых камер, колодцев и иного имущества, необходимого для обслуживания сетей, установление позиции собственников в отношении вхождения конкретного имущества в состав общего (в том числе с учетом особенностей сдачи жилого дома в эксплуатацию) и т.д.

Рассмотрев представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано вхождение в состав общего имущества спорного участка сетей.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что исходя из проекта на строительство спорного многоквартирного дома, спорный участок тепловой сети является составной частью жилого дома.

Как следует из материалов дела, до декабря 2009 года по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 11 находилось общежитие, принадлежащее АО "Монди Сыктывкарский ЛПК"; наличие у данного объекта статуса МКД (не общежития) до декабря 2009 года из материалов дела не следует.

АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" во исполнение решения единственного участника от 20.11.2009 по акту приема-передачи от 01.12.200 передало ООО "Жилищная компания" в качестве вклада в уставной капитал указанное общежитие (т. 3 л.д. 55-56). При этом договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" и АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" для обслуживания общежития, расторгнут в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 60).

В материалах дела отсутствует технический паспорт спорного МКД, то есть не подтвержденным является факт того, что при передаче общежития ООО "Жилищная компания" в состав данного МКД был включен спорный участок инженерных коммуникаций.

В то же время, с учетом того, что в отношении общежития истцом представлен проект на строительство (т.2 л.д. 156), из которого следует, что строительство относится к периоду 1985 года, на момент строительства вопрос о формировании общего имущества в принципе возникнуть не мог.

Кроме того, из выписки из ЕГРП от 17.07.2015 N 11/001/033/2015-1016, предоставленной АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (т. 3 л.д. 62-63), следует, что право собственности на общежитие N 4, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 11 возникло у третьего лица на основании плана приватизации от 16.03.1993.

Вопросы разграничения прав на объекты государственного имущества урегулированы постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым к объектам, относящимся к муниципальной собственности, являлись объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Компанией не представлено и доказательств в подтверждение того, входил ли спорный участок в состав имущества АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в ходе приватизации.

Кроме того, коллегия отмечает и отсутствие в деле бесспорных доказательств нахождения спорного участка в границах земельного участка, на котором расположен спорный МКД, так как на представленном истцом листе 8 проекта на строительство спорного МКД границы участка не выделены (так как кадастровый учет осуществлен позже), из кадастрового паспорта земельного участка невозможно установить границы МКД и спорного участка сетей (т. 2 л.д. 79-81); представленный истцом лист (т. 2 л.д. 81) к доказательствам указанного обстоятельства также отнесен быть не может, так как какая-либо его идентификация в качестве документа не представляется возможной.

Равным образом, доказательств того, что, начиная с 2010 года, после утраты объектом статуса общежития (в период появления общего имущества в результате образования долевой собственности при приобретении прав на конкретные жилые помещения) в состав общего имущества собственниками помещений спорного МКД был включен спорный участок трубопровода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для признания наружной тепловой сети к дому, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 11, общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Участок тепловой сети от внешней сети дома до места установки общедомового прибора учета входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на продолжение действия договора, подписанного ранее с ТСЖ "Емвальская, 11".

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников спорного МКД от 23.09.2014 (т. 3 л.д. 19-23), в соответствии с которым собственники спорного МКД приняли решение о заключении договора управления спорным МКД с Обществом.

Таким образом, именно Общество в спорный период осуществляло управление спорным МКД, а также имело обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, при этом истцом именно ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 51, 56, 61).

В части доводов апелляционной жалобы об обоснованности предъявления пени по пункту 8.4. договора судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга на основании пункта 8.4 договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N Б00870.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пени были заявлены на основании условий договора, при этом в отношении спорного МКД существенные условия договора сторонами согласованы не были, что указывает на незаключенность договора в отношении данного МКД, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной пени.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает у стороны при удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении со стороны ответчика расходов в сумме 395 рублей 20 копеек за получение информации по запросам в Управлении Росреестра по РК и ОАО ПИ "Комигражданпроект" (схема трубопроводов); указанные документы, представлены истцом в обоснование того, что на ответчике лежит обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникшей за границей стены спорного МКД.

Вместе с тем, содержание указанных документов не подтверждает доводов истца, с другой стороны - в удовлетворении требований в указанной части судом было отказано, ввиду чего права на возмещение расходов в рассматриваемом случае не возникло.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в оспариваемой заявителем части вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-2258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина