Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-742/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-24539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс Коман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-24539/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Стинис Коман" - Чибисов Д.А. (доверенность N 17-ДСК от 23.06.2015).

Акционерное общество "Уфанет" (ИНН 0278109628, ОГРН 1050204596914) (далее - АО "Уфанет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Стинс Коман" (ИНН 7719036425, ОГРН 1027739180039) (далее - ЗАО "Стинс Коман", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 5 515 552 руб. 14 коп., штрафа в сумме 217 288 руб. 49 коп., процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 165 984 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 135 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 7-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 999 013 руб. 06 коп., штраф в сумме 300 778 руб. 40 коп., проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 211 901 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 принят отказ АО "Уфанет" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 165 руб. 34 коп.

Исковые требования АО "Уфанет" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 50 558 руб. (т. 2, л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ЗАО "Стинс Коман" просило решение суда отменить в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 211 901 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Стинс Коман" сослалось на то, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 01.06.2015. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской федерации" положения Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. В рассматриваемом случае права и обязанности сторон по договору на выполнение подрядных работ N 55/П-15 от 27.04.2015, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015, возникли до вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АО "Уфанет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 АО "Уфанет" (подрядчик" и ЗАО "Стинс Коман" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 55/П-15 (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ по системе видеонаблюдения МАУ с использованием материалов, оборудования заказчика и собственных материалов по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, микрорайон Аэропорт, на основании локального сметного расчета N 1 (приложения N 1) и согласно рабочей документации "Система видеонаблюдения 0903.03.15-01-СВН МАУ" (приложение N 2), именуемый далее рабочей документацией, вместе именуемых далее проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и обязательной для обеих сторон. Проектно-сметная документация утверждается сторонами одновременно с подписанием договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 28.04.2015, при этом заказчик обязуется перечислить аванс согласно п. 2.2.1 и сдать ее результат заказчику по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) не позднее 01.06.2015, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Время выполнения работ увеличивается на все время невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется согласно сметной документации и составляет 6 999 013 руб. 06 коп. Принятая договором стоимость работ является предельно минимальной и уточняется сторонами на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Договорной минимальный коэффициент перевода сметных цен 2001 года в цены 2015 года составляет 5,05 и изменению во время действия договора не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 2.1 договора в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 099 703 руб. 92 коп., перечисляется не позднее 30.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании соответствующего счета, выставленного подрядчиком; окончательный расчет производится в российских рублях на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом оплаченного аванса согласно п. 2.2.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании соответствующего счета, выставленного подрядчиком.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 на дополнительные работы на сумму 513 539 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 39).

Истцом выполнены работы на сумму 6 999 013 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 30-38).

Также истцом выполнены работы на общую сумму 513 539 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2.1 от 30.06.2015, N 2.2 от 30.06.2015, N 2.3 от 30.06.2015, N 2.4 от 30.06.2015, N 2.5 от 30.06.2015, N 2.6 от 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2015, актом приемки-сдачи услуг N 1 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 62-83).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 515 552 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 317.1, 395, 702-729, 740-757, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, произвел оплату по договору на сумме 513 539 руб. 08 коп., последний просил взыскать задолженность в сумме 4 999 013 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил на стороне ответчика задолженность и соответственно правомерное начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 211 901 руб. 56 коп. процентов за пользование, начисленных за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 211 901 руб. 56 коп. процентов за пользование, начисленных за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание, в указанной части решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-24539/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Уфанет" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 165 руб. 34 коп.

Производство по делу N А07-24539/2015 в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Уфанет" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стинс Коман" в пользу акционерного общества "Уфанет" задолженность в сумме 4 999 013 руб. 06 коп., штраф в сумме 300 778 руб. 40 коп., а также 48 614 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уфанет" в пользу закрытого акционерного общества "Стинс Коман" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова