Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2258/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-143756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В,

судей Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление спецмеханизаций N 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015,

по делу N А40-143756/15 (23-1173), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ЗАО "179 промышленно-строительный комбинат"

(ОГРН 1027739007361, ИНН 7719181817)

к ООО "Управление спецмеханизаций N 9" (ОГРН 1097746803065, ИНН 7721680877)

о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 591,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрыкин М.С. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "179 промышленно-строительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление спецмеханизаций N 9" о взыскании задолженности в размере 3200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49591,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-143756/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-08/2013-197-КР (далее - Договор), по которому истец предоставляет ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.35, 1-й этаж: лестничные марши пом.А1, часть пом. I, пл.156 кв.м., пом. IIБ, ком.3, пом. I, ком.1-6, 2-й этаж: лестничные марши пом.А1, пом. I, ком.1-13, общей площадью 511,7 кв.м.

Согласно разделу 9 Договор вступает в силу с 01.08.2013 г. и действует до 30.06.2014 г.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.0.42014г., ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по договору составляет - 600000 руб. порядок расчета арендной платы приведен в Приложении N 4.

Истец указал, что 01.07.2014 г. он передал ответчику на подписание договор аренды N 01-07/2014-179-КР от 01.07.2014 г., однако последний не возвратил подписанный договор со своей стороны.

Факт пользования ответчиком помещениями в период с ноября 2014 по апрель 2015 г. подтверждается двусторонними актами за спорный период и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2014 по апрель 2015 г. в размере 3200000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3200000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на факт того, что договор N 01-07/2014-179-КР от 01.07.2014 г. не является заключенным, поскольку фактическое пользования спорными помещения документально подтверждено, доказательств возврата помещений из аренды, как то предусмотрено ст. 622 ГК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49591,67 руб. за период с 06..11.14г. по 07.04.15г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, по делу N А40-143756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова