Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4680/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-139788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-139788/15, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 100-1137)

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

о взыскании 30 778,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 14 278,80 руб., неустойки в размере 16 500 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб.

Решением суда от 18.09.2015 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АО "Страховая группа МСК" взыскан ущерб в размере 14 278 руб. 80 коп., неустойка в размере 16 500 руб., всего - 30 778 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Фольксваген", г.р.н. "В 779 ХК 190" (полис АТС/5208 N 014769703).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Тимошенко Ж.С. ПДД РФ при управлении "БМВ" г.р.н. "М 042 МЕ 190".

Гражданская ответственность Тимошенко Ж.С. застрахована ответчиком (полис ССС 0676913546).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 103 935,99 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 583,93 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 14 278,80 руб. - суду не представлено, в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, начисленной истцом в размере 16 500 руб., за период начисления 28.03.2015 - 31.07.2015 г., суд с учетом положений п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены сроки и порядок исчисления и в данном конкретном случае подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в заявленном размере.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., то арбитражный суд, учитывая несложность дела и недлительный срок его рассмотрения, снизил расходы до 5 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-139788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик