Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4026/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-182347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский комбинат игрушек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-182347/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 9)

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат игрушек"

(ОГРН: 1037739302281; 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, дом 28)

о взыскании 3 439 010 рублей 10 копеек задолженности за электроэнергию за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Хованская А.Н. (доверенность от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании, к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат игрушек" (далее - ОАО "МКИ", ответчик) о взыскании 3 439 010 рублей 10 копеек задолженности за электроэнергию за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, связи между энергопринимающими устройствами ОАО "МКИ" отсутствуют, мощность каждого трансформатора в целях определения ценовой категории следует учитывать отдельно. Таким образом, самостоятельное установление ПАО "Мосэнергосбыт" для абонента третьей ценовой категории "задним числом" и выставление требований по взысканию доплат являются незаконными.

Представленные истцом в материалы дела исправленные первичные документы не содержат дату исправления, подписи лиц, составивших документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков, а также подписи уполномоченного лица Ответчика. Таким образом, документы в исправленном ПАО "Мосэнергосбыт" виде составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и, следовательно, не являются достоверными и допустимым доказательством в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016, ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "МКИ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70102701 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять) ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Московская городская электросетевая компания" 12-й район и ОАО "МКИ" согласованном МЭС.

В соответствии с данными указанного акта единовременная мощность составила 784 кВА (т.1 л.д.42).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 28.

За период с июля 2013 года по декабрь 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило подачу ответчику электрической энергии согласно договору, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-63-40496 от 31.07.2013, N Э-63-65867 от 31.08.2013, N Э-63-76661 от 30.09.2013, N Э-63-82732 от 31.10.2013, N Э-63-88787 от 30.11.2013, N Э-63-93678 от 31.12.2013, N Э-63-4673 от 31.01.2013, N Э-63-10684 от 28.02.2014, N Э-63-16754 от 31.03.2014, N Э-63-22835 от 30.04.2014, N Э-63-28910 от 31.05.2014, N Э-63-34981 от 30.06.2014, N Э-6340232 от 31.07.2014, N Э-63-46289 от 31.08.2014, N Э-63-52385 от 30.09.2014, N Э-63-58005 от 31.10.2014, N Э-63-64142 от 30.11.2014, N Э-63-70081 от 31.12.2014.

Согласно объяснениям истца фактически электроэнергия поставлена на сумму 13 090 018 рублей 44 копейки. В свою очередь, ответчик произвел оплату на сумму 9 821 330 рублей 32 копейки. При этом истец первоначально определял стоимость исходя из первой ценовой категории. Впоследствии счета были исправлены истцом. С учетом применения к ответчику третьей ценовой категории сформировалась задолженность за указанный период в сумме 3 439 010 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий договора, истцом было поставлено, а ответчиком принято в июле - декабре 2013 года и январе - марте 2014 энергия на общую сумму 13 876 037 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, сумма задолженности образовалась в связи с применением истцом третьей ценовой категории на основании пункта 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Сумма задолженности за поставленную энергию по расчетам истца составила 3 439 010 рублей 10 копеек. Указанная задолженность является разницей между взыскиваемой суммы, исходя из третьей ценовой категории, и уплаченной ответчиком стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требований истца.

С 01 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Постановления N 442.

В период с 01.07.2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Постановления N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Постановления N 442 гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 442, гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

В силу пункта 86 Постановления N 442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии

Из пункта 3 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", разрешением на присоединение мощности от 20.05.2003 единовременная мощность ответчика по договору энергоснабжения составляет 784 кВА (784 кВА x 0,89 = 697,79 кВт).

Максимальная мощность ответчика по договору энергоснабжения составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории за заявленный период.

Доводы ответчика об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами опровергается материалами дела, поскольку поставка электроэнергии осуществляется для электроснабжения Административно-производственного комплекса (т. 1 л.д.25).

Последующий перевод (01.04.2015) одного из трансформаторов на баланс арендатора земельного участка, принадлежащего ответчику, по отдельному договору с ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, по указанному договору подписан отдельный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оценки судом доводов ОАО "МКИ".

Суд отклонил доводы ответчика о наличии двух трансформаторов и наличии АВР учел представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 70102701 от 29.12.2006 с приложением N 2. В качестве приложения представлена схема однолинейного электроснабжения. В соответствии с которой АВР и два трансформатора находятся на территории балансовой принадлежности ответчика. При этом то обстоятельство, что АВР находиться в незамкнутом состоянии, как и наличие двух трансформаторов не влияет на мощность энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 697 Квт, что прямо следует из приложения к договору(т.1 л.д.23).

Довод ответчика о произведенной корректировке в актах рукописным способом, что, по его мнению, сделано в нарушение ведения бухгалтерского учета, не является основанием к освобождению абонента от оплаты электроэнергии с учетом установленного законодательством тарифа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-182347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева