Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-15377/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-3577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15377/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-3577/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (ИНН 5501083060, ОГРН 1055501002700) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" (ИНН 5503021655, ОГРН 1025500743223) о взыскании 4 765 554 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" - представитель Галинская Н.В. (по доверенности б/н от 30.08.2015, сроком действия один год); представитель Аббасов З. Ж. (по доверенности б/н от 30.08.2015, сроком действия один год); представитель Ладошина С.В. (по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия один год); представитель Дмитриев А.В. (по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия один год);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" - представитель Дюсенова М.М. (по доверенности N 1 от 20.01.2016, сроком действия один год); представитель Крючков Г.А. (по доверенности N 3 от 16.02.2016, сроком действия один год); представитель Фаворова Т.В. (по доверенности N 2 от 15.02.2016, сроком действия один год); представитель Коломина С.Ю. (по доверенности N 4 от 16.02.2016, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (далее - ООО "СК "Трэйс-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" (далее - БУЗОО "ТЦМК", ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 4 765 554 руб. 94 коп.

Определением от 14.07.2015 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.10.2015 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 3 370 520 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 551 501 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Омской области принято уточнение иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 370 520 руб. 45 коп., в части взыскания неустойки суд первой инстанции не принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 с БУЗОО "ТЦМК" в пользу ООО "СК "Трэйс-Регион" взыскана задолженность в сумме 1 236 386 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 476 руб. 71 коп. и государственная пошлина в сумме 14 619 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Трэйс-Регион" в пользу БУЗОО "ТЦМК" взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 16 969 руб. 13 коп. С БУЗОО "ТЦМК" в пользу ООО "ОМЭКС" взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 9 830 руб. 87 коп.

ООО "СК "Трэйс-Регион" из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением N 483 от 26.03.2015 государственная пошлина в сумме 7 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Трэйс-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 551 501 руб. 40 коп.

- ответчик, возражая против иска, заявил, что в материалах экспертного заключения отражены объемы, превышающие проектно-сметную документацию и выходящие за рамки договора. Ответчик указал, что сумма завышенных объемов составила 2 134 124 руб. 02 коп. Суд первой инстанции принял доводы ответчика, однако, не предоставил сторонам возможности привести соответствующий расчет объемов выполненных работ, истцу - представить доказательства в опровержение возражений ответчика - и не отложил судебное заседание в нарушение норм процессуального права.

- по мнению истца, без вызова эксперта, выдавшего экспертное заключение, не представляется возможным дать объективный ответ по подсчету объемов фактически выполненных работ.

- доводы ответчика о том, что работы по заключенному контракту выполнялись в соответствии с представленным проектом, не соответствуют действительности. Объемы работ были значительно увеличены, в связи с изменением проекта, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письмо N 131 от 27.12.2013, письма от 01.07.2014, от 30.10.2014).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО "ТЦМК" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016 представитель ООО "Строительная компания "Трэйс-Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУЗОО "ТЦМК" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда был объявлен перерыв до 18.02.2016.

18.02.2016 заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.02.2016. Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Семеновой Т.П., в связи с нахождением в отпуске, на судью Шарову Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 представитель ООО "Строительная компания "Трэйс-Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что по его уточенным расчетам неоплаченный объем выполненных работ, превышающих смету фактически выполненных, составляет более 1 309 099 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по настоящему делу подлежащим изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУЗОО "ТЦМК" (заказчик) и ООО "СК "Трэйс-Регион" (подрядчик) заключен договор N 0352200002713000015-0109755-01 на выполнение подрядных работ от 31.10.2013, договор заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту 2,3,4 - этажей административного здания БУЗОО "ТЦМК", расположенного по адресу: город Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 корпус 2, находящегося в оперативном управлении (далее - работы) в соответствии с локальными сметами (Приложение N 3) и на условиях настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.12.2013 (пункт 1.3. договора).

Сторонами согласовано, что цена по договору является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 12 167 740 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

После заключения договора заказчик по акту приема-передачи (от 01.11.2013 г.) передал проектно-сметную документацию подрядчику, в соответствии с которой требовалось осуществлять работы по капитальному ремонту. Проектно-сметная документация включает следующие разделы: пояснительная записка, архитектурные решения, водоснабжения и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, силовое электрооборудование, электрическое освещение (внутреннее), электроснабжение, слаботочные сети связи, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация и система видеонаблюдения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство объектов капитального строительства, водоснабжение и канализация.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также оплачены выполненные работы на общую сумму 7 402 185 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ООО "СК "Трэйс-Регион" направило в адрес акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке:

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 62 168 руб. 30 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 178 889 руб. 18 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 357 008 руб. 18 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 164 464 руб. 63 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 480 739 руб. 22 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 208 241 руб. 77 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 81 390 руб. 30 коп..,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 193 403 руб. 30 руб.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 242 020 руб. 67 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 256 887 руб. 18 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 793 738 руб. 90 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 704 335 руб. 72 коп.,

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 41 267 руб. 05 коп., на общую сумму 4 765 554 руб. 94 коп., ответчик от согласования данных актов отказался.

Полагая, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора и были выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, без согласования необходимости выполнения спорных работ с ответчиком. Суд установил, что истец (подрядчик) завысил выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не согласованных с заказчиком на сумму 2 134 134 руб. 02 коп.

Соотнося объемы подлежащих выполнению работ (указанные в локальном сметном расчете) и объемы фактически выполненных работы (указанные в заключении эксперта) суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы не поименованные в договоре, вследствие чего данные работы не подлежат оплате в рамках исполнения обязательств по договору N 0352200002713000015-0109755-01. Взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме (3 370 520 руб. 45 коп.- 2 134 134 руб. 02 коп.) 1 236 386 руб. 43 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, а также право на оплату работ в предъявленном размере.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору N 0352200002713000015-0109755-01 от 31.10.2013 истцом представлены в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 765 554 руб. 94 коп.

С учетом того, что между сторонами имелись разногласия по факту, качеству и объему выполненных работ, поименованных в спорных актах приемки выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта N 859/15-РО от 18.09.2015, фактическая стоимость выполненных работ с учетом выявленных расхождений по объему и качестве работ, указанных в 13 спорных актах приемки выполненных работ формы КС-2, составляет 3 370 520 руб. 45 коп.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору N 0352200002713000015-0109755-01 от 31.10.2013 в сумме 3 370 520 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указывал, что в материалах экспертного заключения отражены объемы работ, превышающие проектно-сметную документацию и выходящие за рамки договора, в рамках которого ведется судебное разбирательство. В заключении эксперты указывают на замену подрядчиком части материалов относительно проектно-сметной документации и предоставленных суду актов выполненных работ (таблица 3 экспертного заключения "Сопоставление материалов, отличных от указанных в актах выполненных работ"). Замена материалов является нарушением условий договора и действующего законодательства РФ. Подрядчик самостоятельно при проведении работ, не уведомляя заказчика увеличил (завысил) объемы работ, относительно договора, что в результате привело к увеличению стоимости (превышение отражено в Приложении N 1):

- по общестроительным работам (ЛС N 02-01-01) превышение сверх сметы составляет 925 931 руб. 70 коп.;

- вентиляция (ЛС N 02-01-03) превышение сверх сметы составляет 157 478 руб. 81 коп.;

- силовое электрооборудование (ЛС N 02-01-05) превышение сверх сметы составляет 42 871 руб. 41 коп.;

- электроосвещение внутреннее (ЛС N 02-01-06) превышение сверх сметы составляет 569 926 руб. 29 коп.;

- пожарная сигнализация и оповещение о пожаре (ЛС N 02-01-07) превышение сверх сметы составляет 55 726 руб. 60 коп.;

- охранная сигнализация и система видеонаблюдения (ЛС N 02-01-08) превышение сверх сметы составляет 255 руб. 45 коп.;

- автоматическое пожаротушение (ЛС N 02-01-09) превышение сверх сметы составляет 274 178 руб. 10 коп.;

- слаботочные сети связи (ЛС N 02-01-10) превышение сверх сметы составляет 107 765 руб. 67 коп..

Как указал ответчик в суде первой инстанции, подрядчик (истец) завысил выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документации и не согласованных с заказчиком на сумму 2 134 134 руб. 02 коп.

После проверки произведенного расчета судом апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил расчет, согласно которому из фактически выполненных работ, указанных в 13 спорных актах приемки выполненных работ формы КС-2, являвшихся предметом заключения эксперта N 859/15-РО от 18.09.2015, работы на сумму 1 154 262 руб. 57 коп. выполнены истцом в рамках заключенного договора, работы на сумму 1 309 099 руб. 61 коп. - это работы, не учтенные в проектно-сметной документации и их выполнение не входило в предмет договора N 0352200002713000015-0109755-01 от 31.10.2013.

Указанный расчет приобщен к материалам дела, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный расчет ответчика без соответствующей проверки и без предоставления истцу возможности проверить первоначальный расчет.

Данный расчет судом проверен, соответствует сведения, содержащимся в экспертном заключении (в части фактически выполненного объема) и сметам (в части сметного объема).

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по его расчетам неоплаченный объем выполненных работ, превышающих смету и фактически выполненных, составляет более 1 309 099 руб. 61 коп. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

То есть истец новый расчет с точки зрения содержащихся в нем данных признал.

Как было указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор N 0352200002713000015-0109755-01 на выполнение подрядных работ от 31.10.2013, был заключен в рамках Закона N 94-ФЗ.

По условиям договора (пункт 2.1) цена по договору является твердой и не может изменяться в ходе исполнения по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 закона N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения договора) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, за согласованный в договоре объем работ подлежит уплате фиксированная сумма, которая не подлежит увеличению вследствие увеличения объемов работ.

Согласно пункту 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя сверхсметные подрядные работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за выполненные дополнительные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Так победитель открытого аукциона становится таковым благодаря снижению цены, а затем в обход аукциона требует оплаты по цене, существенно превышающей цену размещения заказа.

Поэтому истец сам несет риск выполнения дополнительных работ без дополнительного размещения заказа на этот объем работ.

Соответственно, сам факт их выполнения не дает истцу требовать их оплаты сверх перечня и объема работ, предусмотренных сметой.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные сверх государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ сверх государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях, когда цена договора является твердой, выполнение дополнительных работ ответчик не согласовывал, а наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ ответчик не доказал, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 309 099 руб. 61 коп. заявлено неправомерно.

Поскольку истец фактически выполнил работы на сумму 3 370 520 руб. 45 коп., из них работы в сумме 1 309 099 руб. 61 коп., не входили в предмет договора N 0352200002713000015-0109755-01 от 31.10.2013, соответственно ответчик обязан оплатить задолженность по договору в сумме 2 061 420 руб. 84 коп., из расчета: 3 370 520 руб. 45 коп. - 1 309 099 руб. 61 коп. = 2 061 420 руб. 84 коп.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 551 501 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования с учетом заключения эксперта, истец также заявил уточнение в части взыскания с ответчика неустойки, определенной договором в сумме 551 501 руб. 40 коп. (л.д.1 том 5).

При первоначальном обращении требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Проанализировав содержание первоначального заявления ООО "СК "Трэйс-Регион" и заявление об уточнении требований с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии уточнений в части взыскания с ответчика неустойки, судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно, поскольку в первоначальном иске истец не ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по договору N 0352200002713000015-0109755-01 от 31.10.2013.

По смыслу же части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В этом же пункте постановления Пленума указано: под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поэтому, заявляя об уточнении предмета своего требования, истец изменил не только материально-правовые требования к БУЗОО "ТЦМК", но и обстоятельства, на которых оно основано, так как заявил самостоятельное требование, основанием которого являлось не просто отсутствие оплаты, но и просрочка в оплате, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-3577/2015 подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15377/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-3577/2015 (судья В.А. Баландин) изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" задолженность в сумме 2 061 420 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 148 руб. 80 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 24 373 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (ИНН 5503082175) стоимость услуг эксперта в сумме 11 105 руб. 38 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (ИНН 5503082175) стоимость услуг эксперта в сумме 17 492 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением N 483 от 26.03.2015 г., государственную пошлину в сумме 7 050 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-3577/2015 (судья В.А. Баландин) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15377/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова