Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1550/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-18936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-18936/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Татарченко Н.В. (паспорт, доверенность от 21.09.2015), Селянина Г.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2015);

открытого акционерного общества "Саноторий Урал" - Савченко Н.С. (паспорт, доверенность от 18.12.2015), Каминская Г.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2305065 от 12.09.2014).

Открытое акционерное общество "Санаторий Урал" (далее - истец, ОАО "Санаторий Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра", податель жалобы) о взыскании задолженности по расходным кассовым ордерам в размере 686 178 рублей, а также процентов за период с 07.06.2015 по 24.11.2015 в размере 33 153 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9, 106-110, 117-120 т. 1)).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 требования истца удовлетворены в сумме 686 178 руб. задолженность и 33 153 руб. процентов за период с 07.06.2015 по 24.11.2015.

В остальной части принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено (л.д. 137-147 т.1).

С принятым решением в части взыскания долга и процентов не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу (л.д. 21-24 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

ООО "Деметра" полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в тексте жалобы указывает, что судом оставлены без правовой оценки пояснения ответчика о том, что в спорный период времени управление финансами обеих сторон производилось одним и тем же лицом - Селяниной Г.А., при этом в ОАО "Санаторий Урал" она была генеральным директором, а в ООО "Деметра" она единственный учредитель. Данные обстоятельства подтверждают доверительную основу заключения договоров займа и оказания финансовой помощи. В связи с этим, ответчик указывает, что поскольку документ не содержит доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, истцом не представлено доказательств обязанности ответчика по возврату финансовой помощи, то такой документ нельзя признать договором займа, что подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2006 по делу N А62-3646/2005).

Судом первой инстанции в принятом решении указано, что 30.04.2015 истец уведомил ответчика о необходимости возврата займа в течение 30 дней, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о получении, однако уведомление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в решении не проанализирована правовая основа "временной финансовой помощи", равно как и не приводятся основания выводов об ее тождественности договорам займа.

Так же податель жалобы отмечает, что с выводами суда о своевременности заявления исковых требований и необоснованности заявления ответчика о пропуске исковой давности согласиться нельзя.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенном в отзыве, приобщенном судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Санаторий Урал" передало ООО "Деметра" денежные средства по расходным кассовым ордерам:

N 2783 от 07.12.2011 на сумму 2 560 руб.;

N 2773 от 07.12.2011 на сумму 53 000 руб.;

N 2765 от 06.12.2011 на сумму 30 618 руб.;

N 2732 от 02.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

N 2758 от 05.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

N 2852 от 15.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

N 2866 от 16.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

N 2875 от 19.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

N 2696 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб., всего на сумму в общем размере 686 178,00 рублей (л.д. 25-42 т. 1).Указанные расходные кассовые ордера подписаны генеральным директором и главным бухгалтером.

Получение денежных средств ООО "Деметра" подтверждено доверенностью к каждому расходному кассовому ордеру с указанием количества полученных денежных средств. Доверенности содержат печать ООО "Деметра", а также подпись лица, получившего денежные средства (л.д. 25-42 т.1).

30.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 212

о возврате суммы займа по указанным расходным-кассовым ордерам, в течение 30 дней со дня предъявления требования, что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением о получении от 07.05.2015 года (л.д. 45-49 т.1).

Поскольку принятые по договору займа обязательства ответчик нарушил, не возвратив в срок сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условий оборота.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком неправомерно квалифицированы судом, как договор займа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выдача денежных средств с указанием "временная финансовая помощь" подтверждается расходными кассовыми ордерами, а получение их ответчиком - доверенностями. Из назначения платежа усматривается, что воля истца была направлена на предоставление временной помощи, которая впоследствии была истребована истцом.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы суда высшей инстанции в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемым спором.

В отношении доводов ответчика об отсутствии в материалах дела уведомления о получении требования о возврате суммы займа в течение 30 дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ссылки ООО "Деметра" ошибочны, поскольку уведомление о вручении требования ответчику имеется в материалах дела (л.д. 48-49 т.1).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача денежных средств истцом ответчику, при этом учитывая наличие между сторонами договорных отношений по поводу предоставления займа (договор займа от 06.10.2011 (л.д. 11-12 т.1); договор займа от 19.10.2011 (л.д. 14-15 т.1); договор займа от 18.11.2011 (л.д. 17-18 т.1)), факт предоставления денежных средств по расходно-кассовым ордерам, заявленное истцом требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно. При этом указание в платежных поручениях, подтверждающих предоставление займа в качестве назначения платежа "временная финансовая помощь" об ошибочности выводов суда не свидетельствует; доказательства существовании между сторонами иных договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства, как и доказательства возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части так же подлежат отклонению.

Доводы, касающиеся пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа при указанных обстоятельствах начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности и, учитывая, что истец обратился с настоящим заявлением 28.07.2015, срок им пропущен не был.

Доводы ответчика о наличии доверительных отношений и совершение действий заинтересованным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значение. Сделка в установленном законом порядке по признаку заинтересованности не оспорена, следовательно, указанные доводы не принимаются апелляционным судом. Кроме того, в случае причинения убытков обществу, руководитель, учредитель ООО "Деметра" несет самостоятельную ответственность.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба ООО "Деметра" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-18936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко