Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-613/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-28379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69774);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автотракторный Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 69677),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотракторный Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-28379/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" (г.Нижний Новгород, ИНН 5259088065, ОГРН 1105259002067) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракторный Центр" (г.Чистополь, Республика Татарстан, ИНН 1652013999, ОГРН 1071677001010) о взыскании 254 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" (далее - ООО "АвтоОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракторный Центр" (далее - ООО "Автотракторный Центр") о взыскании 194 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.07.2015 N НН-08269 и 60 140 руб. пеней за просрочку платежа, начисленнызх за период с 23.08.2015 по 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-28379/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотракторный Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой долга. Утверждает, что по платежному поручению N 194 от 30.11.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб., однако решение суда вынесено без учета данного обстоятельства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что ООО "АвтоОптТорг" (поставщик) и ООО "Автотракторный Центр" (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2015 N НН-08269, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя.

Во исполнение условий договора истец по передаточным документам от 09.07.2015 N Н0003027/1, от 23.07.2015 N Н0003297/1 поставил товар в адрес ответчика.

В силу пункта 4.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 194 000 руб. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 6.1 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 194 от 30.11.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пунктов 19, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-28379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотракторный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова