Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-943/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-15209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-15209/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский Водоканал" (далее - ООО "Тутаевский Водоканал", истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик, Компания) с иском о взыскании 420 393 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в апреле - мае 2015 года по договору N 359 от 30.12.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 25012 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 исковые требования ООО "Тутаевский Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ЯГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению ОАО "ЯГК", решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Ответчик считает взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей принципам разумности и обоснованности; категорию спора простой. Ответчиком представлена инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" и указано, что представитель истца Зайцев И.М. не является адвокатом, у суда не было оснований считать оказанную истцу юридическую помощь достаточно квалифицированной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "ЯГК" (абонент) заключен договор N 359 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее.

Разделом 2 договора установлены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. Тариф на холодную (питьевую) воду, установлен на дату заключения настоящего договора следующий: с 01.01.2015 по 30.06.15- 19,62 руб. с НДС/куб.м; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 20,76 руб. с НДС/куб.м. Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора: с 01.01.2015 г по 30.06.2015 г.- 16,65 руб. с НДС/куб.м; с 01.07.2015 г по 31.12.2015г17.70 руб. с НДС/куб.м.

Расчеты с абонентом производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 договора).

Пунктом 36 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу N А82-7117/2015 и от 16.09.2015 по делу N А82-8848/2015, оставленными в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда с ОАО "Ярославская генерирующая компания" в пользу ООО "Тутаевский водоканал" взысканы задолженности за оказанные услуги по подаче воды и приему сточных вод в апреле и мае 2015 года (3 881 176,30 руб. и 3562987,94 руб. соответственно).

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, заключенный ООО "Тутаевский Водоканал" (Клиент) с Зайцевым И.М. (Исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО "ЯГК" о взыскании неустойки за апрель и май 2015 года в связи с несвоевременной оплатой за выполненные работы по договору N 359 от 30.12.2014.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в пункте 4 договора в размере 28750 рублей.

Истец оплатил оказанные представителем юридические услуги расходным кассовым ордером N 301 от 01.10.2015 на сумму 25 012 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 359 от 30.12.2014 в размере 420 393,94 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом платежных обязательств по договору (пункт 38 договора).

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание, что наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Тутаевский водоканал" о взыскании с АО "ЯГК" в пользу истца 420393 руб. 94 коп. неустойки.

Заявитель считает взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной, категорию спора простой; полагает, что сумма услуг за исполнительное производство, указанная в договоре, не должна подлежать взысканию.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте удовлетворил.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя в сумме 25012 рублей произведена истцом расходным кассовым ордером N 301 от 01.10.2015 на сумму 25 012 руб. При этом составление искового заявления представителем Зайцевым И.М. и участие его в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела (л.д. 7, 60), и фактическая оплата произведена истцом за составление иска и участие в рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела, несмотря на включение истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в иск, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца в арбитражном суде.

Таким образом, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-15209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина