Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-650/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-12669/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1136952002010; ИНН 6950162360; место нахождения: 170017, г. Тверь, пр. Мелиораторов, д. 3; далее - ООО "Аракс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (ОГРН 1116952033417; ИНН 6952029685; место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15; далее - ОАО "ДЭП N 74") о взыскании 22 690 323 руб. 83 коп. задолженности.

Решением суда от 24.03.2015 с ОАО "ДЭП N 74" в пользу ООО "Аракс" взыскано 22 690 232 руб. 83 коп. задолженности, 30 476 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 105 974 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Мартиросян Мгер Коляевич (место жительства: Тверская обл., Калининский р-н., д. Жорновка) 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Аракс" на Мартиросяна М.К.

Определением суда от 23.11.2015 заявление Мартиросяна М.К. удовлетворено.

ОАО "ДЭП N 74" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО "ДЭП N 74" 05.11.2015 заявило о зачете требования к ООО "Аракс" на сумму 18 777 451 руб. 75 коп., взысканную решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2015 по делу N А66-19012/2014. По мнению апеллянта, требования Мартиросяна М.К. в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОАО "ДЭП N 74" составляют 3 943 257 руб. 18 коп. и именно на указанную сумму суд первой инстанции был вправе производить правопреемство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается в материалах дела, между ООО "Аракс" и Мартиросяном М.К. 18.09.2015 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Аракс" передает Мартиросяну М.К., а Мартиросян М.К. принимает на себя право (требование) к ОАО "ДЭП N 74" оплаты задолженности о взыскании с ОАО "ДЭП N74" в пользу ООО "Аракс" 22 690 323 руб. 83 коп. задолженности, 30 476 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено ОАО "ДЭП N 74" 25.09.2015.

Учитывая, что на основании договора от 18.09.2015 к Мартиросяну М.К. перешло право требования к ОАО "ДЭП N 74" по материальному правоотношению в отношении суммы задолженности, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену ООО "Аракс" на Мартиросяна М.К.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 65 возможно окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, в таком случае судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Таким образом, зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента, зачет требований может быть произведен судом по результатам рассмотрения встречного иска должника. После принятия арбитражным судом судебного акта зачет встречных требований должника и взыскателя возможен в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов.

Однако данный вопрос находится за рамками настоящего спора и судом не может оцениваться.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-12669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев