Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-594/16

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А68-10469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116011346, ИНН 7116132707) - Проскуриной Т.В. (решение от 11.12.2011 N 5, приказ от 01.10.2015 N 16), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 111715402182, ИНН 7116507272) - Чуяса Р.В. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 по делу N А68-10469/15 (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании 161 805 рублей, в том числе задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2014 N 41/14 в размере 120 тыс. рублей и неустойки в сумме 41 805 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 31.12.2015 (т. 1, л. д. 68) исковые требования удовлетворены. Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что является основанием для взыскания задолженности и применения ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "КИТ", не оспаривая решение в части взыскания задолженности, выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при подписании договора ответчик не возражал против определенного в нем размера неустойки, а сумма платежей является существенной для истца. Считает, что подачей жалобы ответчик пытается затянуть вступление решения в законную силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта истцом не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения о взыскании задолженности).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "КИТ" (заказчик) и ООО "Баланс" (исполнитель) заключен договор бухгалтерского обслуживания N 41/14 (т. 1, л. д. 46), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязанность по бухгалтерскому обслуживанию заказчика на основании информации и документов, предоставленных заказчиком.

Стоимость ежемесячного абонентского обслуживания по договору составляет 25 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1, путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 25 числа каждого месяца, в котором производится бухгалтерское обслуживание. В случае задержки оплаты на срок более 60 календарных дней исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору, а также подачу отчетности в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ, отдел соцзащиты, Росалкогольрегулирование, отдел статистики. В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период с ноября 2014 по октябрь 2015 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48), которые оплачены ответчиком частично в размере 180 тыс. рублей.

Наличие задолженности в сумме 120 тыс. рублей зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 61).

Ссылаясь на неполную оплату, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т. 1, л. д. 63).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Баланс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КИТ" не отрицает наличие у него задолженности по договору бухгалтерского обслуживания и ее размер, а также сумму неустойки, ссылаясь лишь на несоразмерность последней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по состоянию на 03.11.2015 составил 41 805 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом

отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ставка неустойки определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим ненадлежащее исполнение основного обязательства и реализация кредитором своего права на применение предусмотренной договором ответственности за такое нарушение не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 по делу N А68-10469/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина