Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-681/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А82-10700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчанинова М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10700/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-2"

(ИНН: 7603053710, ОГРН: 1127603001613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графин"

(ИНН: 7604246560, ОГРН: 1137604011302),

о взыскании 41408,40 руб. задолженности и 34056,26 руб. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-2" (далее - Истец, ООО "Алтай-2") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Графин" (далее - Ответчик, ООО "Графин") о взыскании 29 408,40 руб. задолженности за поставленный товар, 104 118,20 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.06.2015 по 05.11.2015, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 иск удовлетворен.

ООО "Графин" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало учесть, что договор от 19.05.2015 является незаключенным, поскольку сторонами не были определены его существенные условия. Последующего одобрения сделки Ответчик также не производил. При этом в представленных Истцом товарных накладных со стороны Ответчика отсутствуют подписи лиц, имеющих право выступать от его имени без доверенности для получения товара, поэтому ООО "Графин" и была произведена оплата только за часть товара.

Кроме того, поскольку договор от 19.05.2015 является незаключенным, то у суда отсутствовали основания для взыскания пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также судебных расходов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Алтай-2" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи N 414 от 19.05.2015 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между ООО "Алтай-2" (Продавец) и ООО "Графин" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 414, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество поставляемого товара согласуется в товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар производится в наличной или безналичной форме в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 05.06.2015 N 58806, от 05.06.2015 N58807, от 05.06.2015 N 58809, от 05.06.2015 N 58810, от 02.06.2015 N 58439, от 02.06.2015 N 58440, от 09.06.2015 N 59117, от 09.06.2015 N 59118, от 21.05.2015 N 57214, от 21.05.2015 N 57291, от 21.05.2015 N 57210, от 22.05.2015 N 57332, от 22.05.2015 N 57330, от 28.05.2015 N 57915, от 28.05.2015 N 57916, от 02.06.2015 N 58442, от 05.06.2015 N 58804, от 05.06.2015 N 58805, всего на общую сумму 47 009,70 руб. (в том числе НДС).

Ответчик в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 29408,40 руб.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Претензия Истца об уплате долга была оставлена Ответчиком без исполнения.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки платежа за период с 05.06.2015 по 05.11.2015 в сумме 104 118,20 руб.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, а также ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 29 408,40 руб. и неустойки в сумме 104 118,20 руб.

Довод Ответчика о том, что договор от 19.05.2015 является незаключенным по причине неопределения сторонами его существенных условий, апелляционный суд признает несостоятельным. При этом, как указал в жалобе сам Ответчик, в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что условия о наименовании и количестве поставляемого товара стороны согласуют в товарных накладных. Соответственно, отклоняется также довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания с него пеней за нарушение условий договора.

Поскольку представители Ответчика получали товар, о чем свидетельствуют их подписи, а также его печати и штампы в товарных накладных, что свидетельствует о принятии поставляемого ему Истцом товара, то подлежит также отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии последующего одобрения сделки.

При этом апелляционный суд учитывает, что, заявляя о том, что часть товара Ответчик не получил, и ссылаясь на отсутствие в части товарных накладных подписей лиц, имеющих право на совершение определенных действий от имени ООО "Графин", Ответчик по таким товарным накладным производил оплату, что, в свою очередь, свидетельствует о признании им факта получения товара (л.д. 49, 50, 102, 105).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленных Истцом товарных накладных подписей лиц, имеющих право со стороны Ответчика выступать от его имени без доверенности при получении товара, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Ответчик:

- факт получения товара не опроверг,

- доказательств отсутствия необходимых полномочий у лиц, расписавшихся в получении товара, в материалы дела не представил,

- о фальсификации спорных товарных накладных не заявил.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что из-за незаключенности договора поставки у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор от 19.05.2015 является заключенным, действующим и подлежащим исполнению сторонами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе Ответчик не привел ни одного довода и не назвал ни одной нормы права, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции при отнесении на Ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных Истцу услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Графин" по изложенным в ней основаниям у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графин" (ИНН: 7604246560, ОГРН: 1137604011302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных