Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-2578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-3763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А42-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лениц О.С. - доверенность от 14.05.2014

от ответчика (должника): Ненашева Н.А. - доверенность от 11.01.2016 N 14-27/000097 Кулагина В.В. - доверенность от 13.01.2016 N 14-27000476

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2016) ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу N А42-3361/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 в части

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1025100841039, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 26, город Мурманск) (далее - ОАО "МАГЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 6 557 047 руб.

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 652 484 руб.;

- пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в общей сумме 1 922 684 руб.;

- штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 841 906 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 заявление ОАО "МАГЭ" удовлетворено частично, решение Инспекции N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум", с обществом с ограниченной ответственностью "Авант", а также по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год;

- доначисления НДС за 2-й, 3-й кварталы 2011 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Авант".

В остальной части в удовлетворении заявленного требования ОАО "МАГЭ" отказано (том 15 л.д. 59-97).

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А42-3361/2013 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авант". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авант" отказано.

12.03.2014 исх. N 14-31/009051 Инспекция обратилась в суд с заявлением о даче разъяснения относительно того, признано ли судом неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, в связи необоснованным включением ОАО "МАГЭ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, НДС в сумме 1 932 330 руб., предъявленного Обществу при приобретении нефтепродуктов у ООО "Компания ТракПетролиум", использованных для операций, не облагаемых НДС.

Определением суда от 21.03.2014 заявление о разъяснение судебного акта удовлетворено. Разъяснено, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/005984 от 15.02.2013 признано судом недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям открытого акционерного общества "Морские арктические геологоразведочные экспедиции" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум" по основаниям необоснованного отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что вынесенным определением суд изменил вынесенное решение судом.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы. просил определение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как следует из оспоренного решения Инспекции от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 (стр. 63-64 решения), по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МАГЭ" за 2011 год произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 557 047 руб. в результате неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в сумме 19 090 603 руб., а также неправомерного завышения Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 13 694 634 руб., в том числе в части:

* стоимости приобретения топлива судового и других нефтепродуктов в сумме 4 984 руб.;

* услуг по хранению в сумме 1898 757 руб.

* транспортных услуг в сумме 107 470 руб.;

* услуг содействия в предоставлении банковских гарантий в сумме 4 771 119 руб.;

- НДС, необоснованно включенного в расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 1 932 330 руб.

Как следует из мотивировочной части решения суда доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год по взаимоотношениям ОАО "МАГЭ" с ООО "Компания ТракПетролиум" признано неправомерным по основаниям необоснованного отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке. При этом выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в связи с необоснованным включением ОАО "МАГЭ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, НДС в сумме 1 932 330 руб., предъявленного Обществу при приобретении нефтепродуктов у ООО "Компания ТракПетролиум", решение суда не содержит.

Вместе с тем принятый судебный акт содержит общий вывод о неправомерности уплаты Обществом НДС и соответственно заявления его как в составе расходов по налогу на прибыль, так и в составе налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенное налогоплательщиком топливо и масла находились за пределами Российской Федерации, в связи с чем их реализация в силу положений ст. 146, 147 НК РФ не образуют объект налогообложения НДС.

В связи с эти суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому уплата Обществом НДС по ставке 18 процентов при приобретении товаров за пределами Российской Федерации не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, определением о разъяснении решения от 21.03.2014 арбитражным судом лишь разъяснен вывод о том, что уплата Обществом НДС по ставке 18 процентов в случае приобретения товара за пределами Российской Федерации противоречит действующему законодательству, в связи с чем включение его в состав расходов по налогу на прибыль перекладывает указанные потери Общества на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод Общества о том, что определение арбитражного суда от 21.03.2014 фактически изменяет решение от 24.02.2014, что говорит о нарушении судом при его вынесении норм процессуального права, следует признать необоснованным.

Ссылку Общества на решение арбитражного суда по делу N А42-8232/2014 апелляционный суд полагает необоснованной по причине его вынесения без учета изложенных выше обстоятельств, в связи с чем оно обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу N А42-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев