Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-5227/15

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А77-441/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2016.

Дата изготовления определения в полном объеме 03.03.2016.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2015 по делу N А77-441/2015 (судья Хасиев М.С.-А.)

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к открытому акционерному обществу "Чеченагрохолдинг" (ИНН 2011002420, ОГРН 1092035001068), Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Текнеджян Е.А. по доверенности от 23.11.2015 N 54, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к открытому акционерному обществу "Чеченагрохолдинг" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении договоров об открытии кредитной линии.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с пользу банка 376 474 520 руб. 47 коп., в том числе: 236 000 000 руб. основного долга и 140 474 520 руб. 47 коп. процентов; обратил взыскание в пределах суммы 376 474 520 руб. 47 коп. на предмет ипотеки по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 073420/0127-7.2 от 29.11.2007, N 073420/0128-7.2 от 29.11.2007, N 083420/0001-7.2 от 27.03.2008; расторг договоры об открытии кредитной линии N 073420/0127 от 29.11.2007,

N 073420/0128 от 29.11.2007, N 083420/0001 от 27.03.2008; взыскал с общества в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в доход федерального бюджета - 6 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2015 по делу N А77-397/2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий общества Шахбулатов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой временный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснованными, просит апелляционную жалобу и ходатайство оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционным судом установлено, что решение изготовлено в полном объеме 21.07.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.08.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.12.2015, что подтверждается штампом суда. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий общества просил суд о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21.07.2015.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявитель указал, что временным управляющим общества Шахбулатов А.М. утвержден определением суда от 31.08.2015 по делу N А77-397/2015, о принятии обжалуемого решения узнал из заявления банка от 05.10.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в перечне приложений к которому само решение не было приложено, номер дела не указан. О номере дела, по которому было принято оспариваемое решение, временный управляющий узнал лишь 29.10.2015 в судебном заседании по делу N А77-397/2015.

Из материалов дела следует, что первоначально с апелляционной жалобой от 10.12.2015 временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.12.2015, определением апелляционного суда от 16.12.2015 жалоба возвращена, в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Повторно апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чеченской Республики 22.12.2015, что подтверждается штампом суда.

Оснований уважительности причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в период с 29.10.2015 по 29.11.2015 (месячный срок), временный управляющий не привел, необходимых доказательств не представил.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства общество было извещено надлежащим образом, его генеральный директор Даудов С.-Х.Р. принимал участие в судебном заседании 29.06.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 104-106).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Указанные полномочия прекращаются не ранее введения в отношении должника конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Причины, по которым общество в лице его генерального директора в установленный законом срок (до 21.08.2015) не обжаловало решение суда от 21.07.2015, временный управляющий не указал.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что податель жалобы не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Шахбулатова А.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку подателем жалобы не представлен подлинник документа, подтверждающего его уплату.

Руководствуясь статьями 150, 150, 184-185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Шахбулатова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Чеченагрохолдинг" Шахбулатова А.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2015 по делу N А77-441/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило