Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-726/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-47195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753): не явились;

от ответчиков - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026602330039, ИНН 6658145775), общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАРОДНАЯ", общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР", общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЙСКАЯ", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-47195/2015,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАРОДНАЯ", общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР", общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЙСКАЯ", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

о признании результатов открытого конкурса недействительными, применении последствий недействительности конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области о признании результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Просторная, д. 83, д. 87 г.Екаетринбург, недействительными; применении последствий признания недействительности конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Просторная, д. 83, д. 87 г.Екатеринбург.

С согласия истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников оспариваемых торгов: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит"; общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ"; общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАРОДНАЯ"; общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР"; общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЙСКАЯ"; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ"; общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, по указанным в ней мотивам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда о недоказанности заинтересованности истца в рассмотрении дела, а также к тому, что нарушенные, по его мнению, права будут восстановлены, поскольку для признания факта нарушения прав результатами спорного конкурса, с учетом особенностей данного конкурса, не имеет значения, какое место занял участник конкурса по его итогам. Настаивает на том, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место недобросовестное поведение ответчика как участника открытого конкурса, который, не обладая необходимыми материальными и техническими ресурсами, сделал заведомо завышенное ценовое предложение, без намерения реально исполнять в дальнейшем условия договора, с единственной целью - любым способом победить в конкурсе.

Ответчики против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2015 года на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru организатором торгов Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области размещено извещение о проведении торгов N 170715/6655773/01 в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87 (лот N 1).

Согласно протоколу конкурсной комиссии N 2 от 17.08.2015 к участию в конкурсе по результатам рассмотрения заявок были допущены истец - ООО "Управляющая компания "Кристалл", а также ООО "Уральская жилищная компания", ООО "УК "Малахит", ЕМУП "СУЭРЖ", ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", ООО "Управляющая компания народная", ООО УК "Созвездие-Север", ООО УК "Майская", ООО "Ремстройкомплекс".

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N170715/6655773/01 комиссия провела оценку и сопоставление заявок допущенных к конкурсу участников по критерию наибольшего ценового предложения на выполнение (оказание) дополнительных работ (услуг).

Заявкам на участие в конкурсе присвоены следующие порядковые номера (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора): ООО "Уральская жилищная компания" - 1, ООО "УК "Малахит" - 2, ООО "Управляющая компания "Кристалл" - 3, ЕМУП "СУЭРЖ" - 4, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - 5, ООО "Управляющая компания народная" - 6, ООО УК "Созвездие-Север" - 7, ООО УК "Майская" - 8, ООО "Ремстройкомплекс" - 9.

Таким образом, победителем конкурса признано ООО "Уральская жилищная компания".

Полагая, что действия общества "Уральская жилищная компания", сделавшего предложение по цене 19 600 000 рублей, преследуют единственную цель исключить конкурентоспособность других участников конкурса, обеспечив себе победу, а ценовое предложение не представляется возможным для реального исполнения на объектах конкурса, сама сделка совершена между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что влечет признание ее ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований иска статьи 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса соблюден; недобросовестное соглашение участников торгов суд не усмотрел, как и не усмотрел в действиях участников конкурса нарушения положений Закона о защите конкуренции. Также суд указал на недоказанность мнимости сделки, заключенной по результатам конкурса, а истца признал не имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, права которого, кроме того, не могут быть восстановлены ввиду недоказанности такого нарушения порядка проведения конкурса, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N75).

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Порядок проведения конкурса, установленный в Правилах и конкурсной документации, предусматривает, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил).

В соответствии ст. 76 Правил, п. 1.11.3 конкурсной документации участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно п. 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил).

Из материалов дела следует, что в результате конкурентного торга большую стоимость дополнительных работ и услуг - в размере 19 600 000 руб. заявило ООО "Уральская жилищная компания", которое и было признано победителем конкурса.

Стоимость дополнительных работ и услуг в размере 19 600 000 руб., предложенная обществом "Уральская жилищная компания", не свидетельствует о нарушении прав истца либо правил проведения конкурса.

Из материалов дела следует, что всем участникам торгов были предоставлены равные возможности по определению перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогут выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов.

Нарушений проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в рассматриваемом случае судами не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников конкурса, при формировании стоимости дополнительных работ и услуг на торгах и обеспечить победу определенному участнику, истцом не представлено, из материалов дела не усматривается. Доказательств злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции, искусственного завышения стоимости дополнительных работ и услуг, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников конкурса, также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы не учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу положений

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для признания конкурса недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, чего в рассматриваемом случае не допущено, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец по критерию наибольшего ценового предложения занял третье место, в связи с чем арбитражный суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом возможности восстановления защишаемого им права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Опровергающих данные выводы суда первой инстанции доводов и подтверждающих тому доказательств апеллятором не представлено.

Доводы истца о мнимости сделки, совершенной между ответчиками по результатам конкурса, отклоняются судом как бездоказательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае истцом не доказано, что целью сторон не являлось заключение договоров управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры N 1, N 2 от 16.09.2015 управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87, являющиеся возмездными, их условия соответствуют конкурсной документации.

Действия участников договоров после их заключения свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров управления многоквартирными жилыми домами. Договоры, согласно пояснениям ответчиков, исполняются; управление указывает на выполнение обществом всех принятых на себя обязательств по дополнительным работам.

В связи с чем доводы апеллятора о невозможности реального осуществления победителем конкурса обязательств по договорам, в силу отсутствия каких-то материальных и технических ресурсов, что также истцом не доказано (приведенные апеллятором доводы документально не подтверждены), безосновательны.

Иного правового обоснования недействительности торгов истцом не приведено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-47195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб