Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4750/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-168549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-168549/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1346)

по иску ООО "Хюннебек РУС" (ИНН 7703633578, 117461, г. Москва, Севастопольский пр-т, 96Б, оф. 2, 203)

к ООО "АСТ" (ИНН 7814516703, 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 34, лит. А, пом. 1Н)

о взыскании 722 603 руб. 68 коп. - суммы основного долга по договору N 027/06/14 от 18.06.2014, 641 573 руб. 09 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта,

При участии в судебном заседании:

от истца: Муратова А.А. по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хюннебек РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ" о взыскании 722 603 руб. 68 коп. - суммы основного долга по договору N 027/06/14 от 18.06.2014, 641 573 руб. 09 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 330, 454, 488, 516 ГК РФ.

Решением суда от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на реструктуризацию долга.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N 027/06/14.

12.11.2014 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору Поставки N 027/06/14 от 18.06.2014 г.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной Приложением N 1 к Договору (Спецификация), на общую сумму 1 351 362 руб. 74 коп., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязанности по внесению предоплаты по Договору.

В свою очередь, Покупатель обязался принять вышеуказанный Товар и оплатить его в сроки, предусмотренные п.3.2. Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора, Покупатель производит предоплату в размере 112 613 руб. 56 коп. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 238 749,18 руб. оплачивается Покупателем равными частями по 103 229, 10 руб. в течение 12 месяцев не позднее 15-го числа каждого месяца. Итого, с учетом предварительной оплаты в размере на сумму 112 613 руб. 56 коп. Покупатель обязался произвести оплату в размере 1 351 362 руб. 74 коп.

19.06.2014 г. Покупатель произвел предоплату по Договору, что подтверждается Платежным поручением N 500 от 19.06.2014 г. на сумму 682 613 руб. 56 коп., из которых 112 613 руб. 56 коп. - предоплата по Договору поставки N027/06/14 от 18.06.2014 г., а оставшаяся сумма в размере 570 000 руб. - оплата товара поставленного по другому Договору поставки N 017/05/14 от 14.05.2014 г. (ранее заключенному между Сторонами).

19.06.2014 г. Поставщик передал Покупателю Товар на сумму 1 351 362 руб. 74 коп., что подтверждается Товарной накладной N 242-М от 19.06.2014 г., подписанной обеими сторонами.

Таким обарзом, Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.

Ответчик произвёл оплату по Договору за период с 19.06.2014 г. по 15.11.2014 г в размере 628 759 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 19.06.2014 г., N 381 от 02.10.2014 г., N 736 от 28.11.2014 г., N 981 от 29.12.2014 г.

Задолженность составила 722 603 руб. 68 коп., подлежащая внесению за период с 15.12.2014 г. по 15.06.2015 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение согласованных Сторонами сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 641 573 руб. 09 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

Суд также обоснованно посчитал требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб. законным, поскольку оно подтверждено договором N 13/15 от 20.08.2015 г. и платежным поручением N 386 от 25.08.2015 г., ответчиком не оспорено и соответствует требованиям ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Доказательств соглашения о реструктуризации долга, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-168549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров