Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-1931/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-23207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "АВ-Запад": Гилева М.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВ-Запад",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-23207/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-Транс" (ОГРН 1081101001233, ИНН 1101066673)

к ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - ООО "АВ-Запад", ответчик) о взыскании 7 109,97 руб. задолженности в виде неперечисленных денежных средств, полученных за реализованные билеты в период с января по сентябрь 2015 года по договору N 14 от 16.01.2012.

Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143,49 руб. задолженности, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВ-Запад" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма является переходящим остатком. Ответчиком в дело представлены платежные поручения N 16901 от 13.11.2015 и N 17831 от 14.12.2015, подтверждающие уплату указанного переходящего остатка, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 на основании ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Альфа-Транс" (перевозчик) и ООО "АВ-Запад" (автовокзал) заключен договор N 14, по условиям которого автовокзал оказывает перевозчику услуги автовокзала, автостанции и кассового пункта на объектах, (приложение N 1 - "Перечень автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов перевозчика и расписание рейсов по ним"), осуществляющему перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 5.1).

Согласно п. 3.1.1 договора, перевозчик оплачивает услуги автовокзалу в размере 17,11 % от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также 50 % от стоимости билета за провоз багажа.

Расчеты с перевозчиком производятся путем удержания автовокзалом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций и убытков автовокзала, суммы других услуг, работ оказываемых автовокзалом, в том числе по другим договорам, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, автовокзал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет перевозчика. Вся выручка от неиспользованных билетов, сумма по которым была пассажирами не истребована, является доходом автовокзала (п. 3.3. договора).

В период с января по сентябрь 2015 года автовокзалом перевозчику оказаны услуги по продаже билетов на междугородний маршрут перевозчика N 710 Сыктывкар - Пермь.

Ссылаясь на то, что денежные средства за реализованные билеты с учетом выставленных счетов-фактур автовокзалом перечислены не в полном объеме, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 109,97 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности на основании представленных в материалы дела сведений о количестве проданных билетов, стоимости оказанных ответчиком услуг, произведенных истцу оплат.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании счетов-фактур и итоговых ведомостей, стоимость проданных билетов за спорный период (c января по сентябрь 2015 года включительно) составила 39 580 руб. руб.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с актами об оказанных услугах, счетами-фактурами стоимость оказанных в спорный период услуг составила 7 436,51 руб.

Из выручки истца в порядке п.4.2 и п.4.7 договора удержано 3 000 руб. штрафов, согласно сведениям об исполнении обязательств за апрель (не заезд на тарифную остановку - 1000 руб.), май (не заезд на тарифную остановку - 1000 руб.), сентябрь 2015 года (срыв рейса - 1000 руб.). Размер штрафов и обоснованность их начисления ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в спорный период обязан был перечислить истцу 29 143,49 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат на 29 000 руб. (платежные поручения N 330 от 13.02.2015 за январь 2015 года, N 549 от 13.03.2015 за февраль 2015 года, N 829 от 15.04.2015 за март 2015 года, N 7065 от 13.08.2015 за июль 2015 года, N 9933 от 14.09.2015 за август 2015 года, N 12059 от 14.10.2015 за сентябрь 2015 года) размер его задолженности перед истцом составил 143,49 руб.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в расчет платежные поручения N 55 от 15.01.2015 на 6 000 руб. (за декабрь 2014 года), N 16901 от 13.11.2015 на 3 000 руб. (за октябрь 2015 года), N 17831 от 14.12.2015 на 5 000 руб. (за ноябрь 2015 года) как не относящиеся к заявленному истцом периоду просрочки.

Учитывая, что в платежных поручениях N 16901 и N 17831 прямо указано на назначение платежа за иные периоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания зачесть произведенные по ним оплаты в счет погашения задолженности за спорный период. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании условий договора N 14, наличие переходящего остатка из представленных в материалы дела платежных документов не усматривается, назначение платежа ответчиком не изменялось.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 143,49 руб. взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-23207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева