Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30062/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-36224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Анохина А.Н. по доверенности от 26.01.2016 N 7, Пустовит Т.А. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): Олейник Е.А. по доверенности от 23.07.2015 N 73, Губаревой Е.А. по доверенности от 09.02.2016 N 07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30062/2015) ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-36224/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря"

о признании удержания пени незаконным и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - Учреждение) о взыскании 14 257 285,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Пассажирский порт Санкт-Петербург от 11.11.2013 N 13-237ИТСОТБ/1311015-078/СПб и дополнительных соглашений к нему Общество (подрядчик) обязалось в течение 255 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.3 договора) поставить оборудование, материалы и выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта - акватории морского порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург", и сдать результат выполненных работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Календарным планом (приложение N 3 к договору) предусмотрены сроки окончания выполнения этапов работ: 1 этап - 20.12.2013, 2 этап - 180 календарный день с даты подписания договора, 3 этап - 210 календарный день с даты подписания договора, 4 этап - 255 календарный день с даты подписания договора.

Таким образом, договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - 23.07.2014.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком работ начисляются пени в размере 1% от цены договора, составляющей 57 029 140,72 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 3), за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 25% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Под существенным нарушением подрядчиком условий договора понимается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Названные в пунктах 9.2 и 9.3 договора пени и штрафная неустойка может быть удержана заказчиком из суммы, причитающейся подрядчику по условиям договора (пункт 9.4 Договора).

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик удержал 14 257 285,18 руб. штрафной неустойки и 318 697,62 руб. пени.

Ссылаясь на необходимость разработки новых технических решений при выполнении работ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 330, 521 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено начисление пени за нарушение установленных Календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1 % от суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 договора сумма пени и/или штрафной неустойки, исчисленная по условиям пунктов 9.2, 9.3 договора по усмотрению заказчика может быть удержана из суммы, причитающееся подрядчику по условиям договора, либо из суммы обеспечения исполнения обязательств либо должна быть выплачена подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем является обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что заказчик правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора - в сумме 318 697,62 руб. и пунктом 9.3 договора - в сумме 14 257 285,18 руб. и, удержав её из стоимости работ по договору, перечислил в бюджет.

Истец нарушение срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения им работ. В частности, указывает на необходимость разработки им новых технических решений, согласование с заказчиком и третьими лицами, внесение изменений в проектную документацию.

Пунктом 7.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в процессе выполнения работ по договору подрядчиком будет выявлена необходимость внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое задание, без которых Комплекс не сможет функционировать в соответствии с целями и задачами, предусмотренными договором, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление с указанием предлагаемых изменений (доработок) в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое задание и приостановить работы до момента получения соответствующего письменного указания заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств невозможности получения необходимых разрешений и согласований до окончания установленного договором срока выполнения четвертого этапа работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Приведенные истцом факты в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и как основание для полного освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ истец не приостанавливал выполнение работ и в нарушение пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ истец не доказал, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

Право Учреждения на взыскание с Общества неустойки возникло вследствие существенного нарушения Обществом сроков выполнения 4 этапа работ и всего контракта в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А56-36224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов