Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-11419/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А44-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года N А44-3840/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Александров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (место нахождения: Великий Новгород; ИНН 532114538649, ОГРНИП 306532136200011) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (место нахождения: Ленинградская область, город Луга; ИНН 471000227753, ОГРНИП 304471035200042) о взыскании 157 323 руб. 27 коп., в том числе 153 025 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2013 N Б-495, а также 4297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника (индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д.) Лапин Артем Олегович (место жительства: Санкт-Петербург).

Определением от 17 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2015.

Определением от 16 июня 2015 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Определением от 29 июля 2015 года судебное заседание отложено для получения от истца уточненного расчета заявленных требований, от ответчика - отзыва на иск.

Определением от 25 августа 2015 года судебное заседание повторно отложено по вышеуказанным основаниям.

Определением от 16 сентября 2015 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью проведения сторонами спора сверки расчетов.

Определением от 20 октября 2015 года судебное заседание повторно отложено по вышеуказанному основанию.

Определением от 18 ноября 2015 года суд отложил рассмотрение дела в связи с привлечением к участию в деле финансового управляющего Лапина А.О. в качестве третьего лица.

Предприниматель Мартынова В.Д. 09.12.2015 через электронный ресурс "Мой арбитр" предъявила в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление от 07.12.2015 к индивидуальному предпринимателю Бобровой Е.В. о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцу денежных средств по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 (150 000 руб.) и расходно-кассовому ордеру от 16.12.2015 (30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года с учетом определения от 16 декабря 2015 года об исправлении опечатки встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Предприниматель Мартынова В.Д. с названным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что встречное исковое заявление подано в период рассмотрения дела судом первой инстанции и направлено на зачет исковых требований предпринимателя Бобровой Е.В. Считает, что утверждение суда о том, что принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса, не мотивировано и приведено без ссылки на доказательства. Полагает, что непринятие к производству встречного иска повлекло для Мартыновой В.Д. негативные последствия и нарушило ее права на равноправие и состязательность процесса.

Предприниматель Боброва Е.В. в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие лиц, участвующих в дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

В данном случае в материалах дела усматривается, что первоначальные исковые требования предпринимателя Бобровой Е.В. о взыскании с предпринимателя Мартыновой В.Д. задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре поставки товаров от 01.01.2013 N Б-495, а также на товарных накладных от 24.12.2014 N 318077, от 26.12.2014 N 320091, от 28.12.2014 N 321155.

Встречные исковые требования предпринимателя Мартыновой В.Д. о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения обоснованы доводом о перечислении предоплаты по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 в сумме 150 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа, указанного в приложенном к встречному исковому заявлению платежном поручении от 26.12.2014 N 415 (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел), по данному документу предпринимателем Мартыновой В.Д. на расчетный счет предпринимателя Бобровой Е.В. произведена оплата за продукты питания по накладной от 25.12.2014.

Между тем такая накладная отсутствует в числе оснований первоначального иска, заявленного Бобровой Е.В. При этом копия данной накладной от 25.12.2014 к встречному иску не приложена.

Основание передачи предпринимателю Бобровой Е.В. денежных средств по приложенному к встречному иску расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел) в этом документе вообще не указано.

Следовательно, доводы предпринимателя Мартыновой В.Д., указанные во встречном исковом заявлении, о том, что по платежному поручению и расходному кассовому ордеру ею произведена именно предоплата за продукты питания, подлежали бы дополнительной судебной проверке и их правовой оценке, что, в свою очередь, потребовало бы у суда первой инстанции дополнительного времени для получения от подателя жалобы доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований являются денежные суммы, и встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска.

Так, исковые требования предпринимателя Бобровой Е.В. касаются условий договора поставки, тогда как встречные исковые требования предпринимателя Мартыновой В.Д. имеют под собой иную, отличную от первоначального иска доказательственную и нормативно-правовую базу, регулирующую соответствующие правоотношения (поставка и неосновательное обогащение), такие требования влекут необходимость установления различных обстоятельств по предметам доказывания и по периодам возникновения задолженностей сторон друг перед другом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не доказано, что удовлетворение встречного иска исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.

Кроме того, возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, предприниматель Боброва Е.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к предпринимателю Мартыновой В.Д. в мае 2015 года.

Податель жалобы заявил ходатайство о принятии встречного иска только в декабре 2015 года, то есть по истечении почти девяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не обозначено.

Между тем после принятия первоначального иска к производству 17.05.2015 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам ответчика, назначал сверку расчетов.

Тот факт, что предприниматель Мартынова В.Д. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, а также о предъявленных к ней исковых требованиях, их основаниях, подтверждается наличием в материалах дела телефонограммы суда, почтового уведомления о получении 23.06.2015 определения о назначении судебного заседания, почтовых уведомлений о получении соответственно 04.09.2015, 23.09.2015 определений об отложении судебного разбирательства, а также заявлений Мартыновой В.Д. от 11.06.2015 об отложении предварительного судебного заседания, от 27.07.2015, от 21.08.2015, от 13.10.2015 об отложении судебных заседаний, от 19.10.2015 об истребовании у истца договора поставки от 01.01.2013 N Б-495, от 17.11.2015 о привлечении к участию в деле финансового управляющего Лапина А.О. в качестве третьего лица (том 1, листы 40, 43, 48, 51, 57, 52, 103, 117, 124, 172) и фактом участия Соколовой Н.М. по доверенности от 13.02.2013 (уполномоченного представителя предпринимателя Мартыновой В.Д.) в судебных заседаниях 16.09.2015, 20.10.2015 (после перерыва) (том 1, листы 79 - 80, 128 - 129).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), правомерно указал, что, принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, продолжительность сложившихся между истцом и ответчиком отношений, принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, как верно отмечено судом, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ основание для принятия встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным отсутствует.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не приведено убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам может способствовать ускорению рассмотрения дела, не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, не затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что противоречит требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом нахождения дела по иску предпринимателя Бобровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате товара и процентов в производстве суда первой инстанции с мая 2015 года, что является длительным с точки зрения соблюдения баланса интересов и прав сторон по первому иску на рассмотрение дела такой категории в разумный срок и соблюдение требований процессуального законодательства, принятие встречного иска на данной стадии процесса приведет к еще более длительному затягиванию рассмотрения дела.

В этой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в любом случае в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия такого иска производство по делу производится с самого начала.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Предприниматель Мартынова В.Д. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, если полагает, что ее права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, подателем жалобы не доказано, что удовлетворение встречного иска исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом первой инстанции принято решение от 11 декабря 2015 года, которым первоначальные исковые требования предпринимателя Бобровой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

При этом названное решение суда вступило в законную силу, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда Новгородской области возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение предпринимателя Мартыновой В.Д. не позволяло ей уплатить государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10 декабря 2015 года о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года N А44-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько