Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1215/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кабардина Г.А., доверенность от 09.11.2015, директор Дорогов С.В., протокол общего собрания участников от 18.04.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-25505/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардеец" (ОГРН 1076320014924, ИНН 6322039275) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804) о взыскании основного долга, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардеец" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная организация "Гвардеец" (далее - первоначальный истец, ООО ЧОО "Гвардеец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Волга-Проект") о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2015 N 4/15, 18 720 руб. задолженности по договору от 09.07.2015 N 2/15, 72 540 руб. задолженности по договору от 09.07.2014 N 2/25, задолженности по договору от 18.11.2014 Nб/н.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардеец" о взыскании 26 400 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Кондор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 048 руб. основного долга и 11564 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 4/15, согласно которому "охрана" (первоначальный истец) принимает на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей и дорожно-строительной техники на объекте заказчика (первоначальный ответчик), расположенного в пределах г.о. Тольятти, Ставропольского р-на Самарской области в соответствие с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг определяется из расчета 125 руб./час (один охранник в смену 12 часов) (п.3.1).

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "охраны", в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами (п.3.2).

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 000299 от 31.08.2015, подписанный со стороны ООО ЧОО "Гвардеец".

Между тем, ООО "Волга-Проект" отказалось от подписания спорного акта выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что в ночь с 26.08.2015 на 27.08.2015 произошло хищение пультов (блоков управления датчиками) от двух асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-3, 2013 и 2014 года производства во время оказания ООО ЧОО "Гвардеец" услуг охраны на объекте км 600+000 в Саратовской области.

Одновременно первоначальный ответчик письмом от 10.09.2015 исх.N 14юр заявил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, между первоначальными истцом и ответчиком заключен договор N 2/15 от 09.07.2014, согласно которому "охрана" (первоначальный истец) принимает на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей и дорожно-строительной техники на объекте заказчика (первоначальный ответчик): путепровод через заводской путь на км 197+147 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область", в соответствие с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется из расчета 195 руб./час (один охранник в смену) (п.3.1).

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "охраны", в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами (п.3.2).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором, что первоначальный истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ N 000278 от 31.08.2015 и N 000300 от 09.09.2015.

Письмом от 10.09.2015 исх.N 14 юр расторг данный договор, а также отказался от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на факт хищения тех же пультов (блоков управления датчиками) от двух асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-3, 2013 и 2014 года производства во время оказания ООО ЧОО "Гвардеец" услуг охраны на объекте км 600+000 615+000 в Саратовской области.

Между первоначальными истцом и ответчиком заключен договор N б/н от 18.11.2014, согласно которому "охрана" (первоначальный истец) принимает на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей и дорожно-строительной техники на объекте заказчика (первоначальный ответчик): расположенного: федеральная автомобильная дорога Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратов) на участке км 600+000 - км 615+000 в Саратовской области.

Стоимость услуг определяется из расчета 142 руб./час (один охранник в смену) (п.3.1).

Оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "охраны", в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами (п.3.2).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором, что первоначальный истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ N 000277 от 31.08.2015 и N 0003001от 09.09.2015.

Письмом от 10.09.2015 исх.N 14 юр расторг данный договор, а также отказался от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на факт хищения пультов (блоков управления датчиками) от двух асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-3, 2013 и 2014 года производства во время оказания ООО ЧОО "Гвардеец" услуг охраны на объекте км 600+000 615+000 в Саратовской области.

Факт оказания услуг по 09.09.2015 стороны не оспаривают, данное обстоятельство подтверждается Книгами, приказами о приеме на работу, табелями выхода доказательства отсутствия охранником ООО ЧОО на спорных объектах и другими материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 N 133327, в период с 26.08.2015 на 27.08.2015 произошло проникновение на охраняемую истцом территорию посторонних лиц и кража оборудования асфальтоукладчиков (л.д.48).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 429 048 руб. основного долга, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

В обоснование встречного иска, первоначальный ответчик указал на то обстоятельство, что "10.09.2015 охранники ООО ЧОО "Гвардеец" беспричинно отсутствовали на постах", в результате чего ООО "Волга-Проект" был вынужден заключить договор с третьим лицом в целях обеспечения сохранности имущества.

В своем встречном исковом заявлении, первоначальный ответчик просил взыскать 26 400 руб. убытков, понесенных на оплату услуг ООО ЧОО "Кондор" по охране объектов, в отношении которых заключены спорные договоры между первоначальными истцом и ответчиком.

В представленных в материалы дела Книгах учета приема и сдачи ТМЦ и техники на спорных объектах (л.д.57, 64) отсутствуют сведения о приеме под охрану пультов (блоков управления датчиками) от двух асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-3, 2013 и 2014 года, на факт хищения которых указывает первоначальный ответчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку первоначальный ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО ЧОО "Гвардеец" и понесенными расходами на оплату услуг третьего лица, учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг третьего лица на 20 руб. ниже стоимости услуг, установленной спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-25505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова