Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-32443/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-50024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Ермолаев П.С. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32443/2015) ООО "Аптерос"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-50024/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "СтройТехПром"

к ООО "Аптерос"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (190020, Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, 6, литер Д, офис 417; ОГРН 1089847029580) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕРОС" (162602, Вологодская обл., г.Череповец, пр.Советский, 45; ОГРН 1063528074940) о взыскании задолженности в размере 5 174 046,25 руб., пени в размере 517 404,62 руб.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. По мнению ответчика, суд не учел, что просрочка оплаты товара связана с нарушением контрагентами ответчика обязательств по оплате работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "СтройТехПром" и ООО "АПТЕРОС" заключен договор поставки N 699 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 174 046,25 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2015 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом по товарным накладным товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Факт наличия задолженности в размере 5 414 783,89 руб. подтвержден ответчиком в письме от 17.06.2015 N 119 и акте сверки на 19.05.2015.

Также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 240 737,64 руб. платежным поручением от 01.07.2015 N 762.

С учетом частичного погашения задолженности, размер долга ответчика перед истцом по спорным поставкам составил 5 174 046,25 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами, что повлекло нарушение обязательств перед истцом, является несостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не исключает ответственность должника перед кредитором.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пеней за просрочку исполнения обязательства с учетом установленных договором ограничений, составил 517 404,62 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании пеней по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2015 исковое заявление ООО "СтройТехПром" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2015 в 14 час. 35 мин., судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 14 час. 40 мин.

18.08.2015 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от 19.08.2015 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела на 12.10.2015 в 14 час. 10 мин.

12.10.2015 судебное разбирательство отложено судом на 09.11.2015 на 16 час. 30 мин. в связи с необходимостью предоставления истцом уточненного расчета заявленных требований.

В судебном заседании 09.11.2015 исковое заявление рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое решение.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начале судебного процесса по настоящему делу, апелляционная коллегия ходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аптерос" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Аптерос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-50024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптерос" (ОГРН 1063528074940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев