Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-768/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-46113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Вектор" - Черешова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Роспроминжиниринг"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительная компания "Роспроминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-46113/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (далее - ООО "СК "Роспроминжиниринг", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 460000 руб. в качестве возврата неотработанного по договору N 39/2014 от 18.08.2014 аванса, 818000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 1674466 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "СК "Роспроминжиниринг" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 168000 руб.; в остальной части решение отменить.

Относительно требований о взыскании неустойки, считает, что судом неверно определены периоды начисления неустойки с разбивкой по суммам основного долга за каждый вид оборудования. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 (день поставки товара) исходя из общей стоимости оборудования (2800000 руб.), всего на сумму 168000 руб.

Указывает на то, что в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора в обязанности ответчика входило осуществление монтажа оборудования, проведение пуско- наладочных работ, о дате начала которых истец должен был не менее чем за 5 календарных дней уведомить ответчика.

Вместе с тем, после передачи оборудования истцу 15 и 31 октября 2014 соответственно, уведомление о вызове представителей ответчика для монтажа оборудования поступило несвоевременно, и в нарушение принятых на себя обязательств монтаж оборудования был произведен истцом самостоятельно.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы в ней изложенные, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между ООО "СК "Роспроминжиниринг" как поставщиком и ООО "СК "Вектор" как покупателем, поставщик обязался изготовить и передать покупателю очистные сооружения (оборудование) в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить доставку оборудования в адрес покупателя: Березовский тракт, 15, выполнить работы по шеф- монтажу оборудования и пуско- наладочные работы на объекте покупателя: ТЦ Звездный, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определена в сумме 2800000 руб.

Стоимость включает в себя стоимость оборудования, упаковки, оформления необходимой сопроводительной документации, стоимость доставки в адрес покупателя, а также стоимость работ по шеф- монтажу оборудования и стоимость пуско- наладочных работ (п. 2.2 договора).

В спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование оборудования (комбинированный песконефтеуловитель РПИ-КПНУ50 стоимостью 1300000 руб. и емкость из стеклопластика РПИ-АР с установкой УФ- обеззараживания стоимостью 1500000 руб. Общая стоимость оборудования составила 2800000 руб.

Платежным поручением N 619 от 28.08.2014 ООО "СК "Вектор" произвело предварительную оплату оборудования в размере 1960000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязался изготовить оборудование в течение 25 календарных дней с момента последнего из событий: внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной п. 2.3 договора, согласования данных необходимых для изготовления оборудования.

С учетом того, что предварительная оплата была произведена 28.08.2014, схемы оборудования согласованы 05.09.2014, соответственно, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 30.09.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обусловленное спецификацией N 1 оборудование было поставлено истцу 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в редакции протокола разногласий от 25.08.2014 приемка поставляемого оборудования по качеству производится при осуществлении монтажных работ и работ по шеф- монтажу. Оборудование считается качественным если оно прошло опробирование по результатам пуско- наладочных работ и имеется положительный результат предварительных испытаний.

Документальных сведений о проведении пуско- наладочных работ материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 18.08.2014.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.08.2014 в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик обязался по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% оо стоимости несвоевременного изготовленного оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Письмом от 24.12.2014 N 517 ООО "СК "Вектор" уведомило ООО "СК "Роспроминжиниринг" о том, что по состоянию на 23.12.2014 недостатки не устранены, шеф- монтаж и пуско- наладочные работы не произведены, приемка очистных сооружений по качеству приостановлена до завершения работ по устранению недостатков, пуско- наладки и проведения комплексных испытаний.

Согласно письму от 24.06.2015 N 438 ООО "СК "Вектор", адресованному ООО "СК "Роспроминжиниринг", истец указал на то, что при подготовке к пуско- наладочным работам было обнаружено повреждение внутренних перегородок в местах крепления емкости (песконефтеуловителя РПИ-КПНУ50) к внутренним стенам, перегородки деформированы; емкость не выдерживает нагрузку от давления грунта и грунтовых вод. В связи с этим ответчику предлагалось повторно 26.06.2015 в 10.00 часов прибыть на объект для совместного осмотра результата работ, установления объема и причин возникновения недостатков и проведения экспертизы.

Вместе с тем, в назначенное время ответчик своего представителя не направил, в результате чего представителями ООО "СК "Вектор" и сторонней организации был составлен акт от 26.06.2015 осмотра емкостей очистных сооружений по договору поставки N 39/2014 от 18.08.2014, которым выявлен ряд дефектов с указанием на то, что производство ремонтных работ без демонтажа емкости и ее замены невозможно; для нормального функционирования очистных сооружений и ливневой канализации требуется замена емкости комбинированного песконефтеуловителя РПИ-КПНУ50.

В связи с указанными обстоятельствами обществом "СК "Вектор" был заключен с иным поставщиком договор N 10/15 от 07.07.2015 поставки с шеф- монтажом, предметом которого являлась поставка комплексной системы очистки УНИВОКСПРО-ПНС, а также договор N 26 от 22.01.2015, предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению работ по устранению недостатков, выявленных на основании совместного осмотра и подтвержденных отчетом о телевизионном диагностическом обследовании канализации.

Согласно представленным документам по исполнению указанных договоров, расходы на демонтаж емкости и на монтаж новой составили 1674466 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оборудования (комбинированного песконефтеуловителя), нарушением сроков поставки согласованного в спецификации N 1 от 18.08.2014 оборудования и несением истцом расходов на устранение недостатков переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности за нарушение сроков поставки в виде начисления пени, а также обоснованными и доказанными материалами дела требования о взыскании расходов на демонтаж некачественного и монтаж нового оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в силу следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 18.08.2014, предметом которого является изготовление и передача оборудования, по своей юридической природе договор является договоров поставки, содержащим элементы договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из искового заявления, материалов дела следует, что предметом разногласий между сторонами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком обязательств по поставке обусловленного спецификацией N 1 к договору от 18.08.2014 товара, по выполнению работ по монтажу поставленного оборудования.

Факт поставки ответчиком истцу согласованного в условиях спецификации N 1 товара - комбинированного песконефтеуловителя РПИ- КПНУ50 и емкости из стеклопластика РПИ-АР с нарушением установленных договором сроков, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом, возражений относительно качества оборудования- емкости из стеклопластика РПИ-АР стоимостью 1500000 руб. и по его монтажу у истца как покупателя, не имеется.

Доводы и возражения сторон сводятся к обстоятельствам поставки и выполнения работ по монтажу комбинированного песконефтеуловителя РПИ- КПНУ50.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке и выполнению работ по монтажу в отношении спорного оборудования, ответчик, соответственно, должен представить доказательства изготовления оборудования, имеющего для покупателя потребительскую ценность и надлежащее выполнение обязательств по его монтажу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.7 договора поставщик приял на себя обязательства на основании спецификации в установленные сроки изготовить и поставить оборудование надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте и количестве; своевременно и качественно выполнить работы по шеф- монтажу оборудования, пуско- наладочные работы на объекте покупателя в период осуществления монтажных работ покупателем на объекте, но не позднее 30- ти календарных дней с момента передачи оборудования. Приемка поставляемого оборудования по качеству производится при осуществлении монтажных работ и работ по шеф- монтажу (пункт 4.26 договора в редакции протокола разногласий от 25.08.2014).

Вместе с тем, после передачи результата работ покупателю и неоднократного заявления покупателем претензий об устранении недостатков и о проведении совместного освидетельствования результатов работ, ответчик принятые на себя обязательства по шеф- монтажу и пуско- наладке не исполнил, в назначенные даты для проведения освидетельствования не являлся, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.

Согласно Отчету о телевизионном диагностическом обследовании очистных сооружений ливневой канализации песконефтеуловителя РПИ- КПНУ50, составленного ООО "Обслуживание систем водоотведения" по результатам осмотра 26.06.2015, о проведении которого ответчик извещался письмом от 24.06.2015, состояние емкости песконефтеуловителя неудовлетворительное, имеются деформация верхнего участка емкости, вследствие чего деформировались и отклеились внутренние перегородки между отсеками ит.д.. Безаварийная и эффективная эксплуатация очистных сооружений невозможна.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что переданный ответчиком истцу результат работ (песконефтеуловитель) не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в виде возврата уплаченного за данный товар аванса в сумме 460000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 818000 руб., исчисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара по каждому виду оборудования: по песконефтеуловителю за период с 01.10.14 по 07.07.15 исходя из стоимости оборудования в сумме 1300000 руб., всего на сумму 728000 руб., по емкости из стеклопластика за период с 01.10.14 по 30.10.14 исходя из стоимости оборудования в сумме 1500000 руб., всего на сумму 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки за общий период с 01.10.2014 по 30.10.2014 исходя из общей стоимости оборудования в размере 2800000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований считать, что обязательства в части поставки оборудования- песконефтеуловителя на сумму 1300000 руб. исполнены ответчиком надлежащим образом, у апелляционного суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Поскольку вследствие изготовления и поставки товара ненадлежащего качества (песконефтеуловителя) и связанной с этим необходимостью демонтажа поставленного ответчиком оборудования и последующего монтажа нового оборудования, истец понес расходы в сумме 1674466 руб. 50 коп., следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании убытков в указанной части. Размер убытков ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного договором уведомления о вызове представителей поставщика для проведения работ по монтажу оборудования, поскольку, как следует из указанных выше писем и иных материалов дела, ответчик неоднократно извещался истцом о необходимости освидетельствования результате работ, однако, никаких действий, направленных на урегулирование вопроса по своевременному проведению монтажных работ, по проверке качества поставленного товара при осуществлении монтажа, не предпринял. Документальных сведений о том, что на основании п. 11.6 договора ответчиком заявлялся отказ от исполнения договора вследствие неисполнения заказчиком условий договора об уплате платежей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-46113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева