Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-206/16

г.Воронеж

04 марта 2016 г.

Дело N А48-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Зеленый город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу N А48-3329/2015 (судья Парфенова Л.П.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 5753048635, ОГРН 1095753000375) о взыскании задолженности в сумме 123201,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ответчик, ОАО "Зелёный город", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123201,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3816 руб. и их дальнейшем начислении по день фактической оплаты ответчиком задолженности, всего - 127017,7 руб. по договору от 20.12.2013.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 31.07.15 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 123 201 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу N А48-3329/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Зелёный город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу N А48-3329/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2016 г. представители сторон не явились.

От МУП совхоз "Коммунальник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении названных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Зеленый город" (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием совхоз "Коммунальник" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Оплата производится после передачи товара (п. 2.2). Оплата товара производится в форме безналичного расчёта - платежным поручением или наличным расчётом. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика (п. 2.3).

Окончательный расчёт между сторонами производится исходя из фактического объёма поставленного товара (п. 2.4).

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

30.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, на основании которого были внесены изменения в п.5.1 договора поставки: срок договора был продлен до 28.02.2015.

Как подтверждается материалами дела, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 134 140 руб. 43 коп. (л.д. 13-75). Товар был принят ответчиком, замечания по количеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют. На представленных копиях товарных накладных имеется подпись и печать ответчика.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по спорному договору в сумме 123 201 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно без проведения аукциона.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Порядок закупки товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, к которым отнесен должник по настоящему делу, определен Федеральным законом N 223-ФЗ.

Однако в соответствии с частью 8 статьи 8 данного Закона муниципальные унитарные предприятия, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения Закона N 223-ФЗ с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Сведениями о наличии муниципальных нормативных актов, устанавливающих более ранний срок, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку спорные правоотношения возникли 20.12.2013, то есть до начала действия указанного Закона, избранный способ заключения договора, минуя конкурсные процедуры, не противоречил действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу N А48-3329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова