Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1931/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-11740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 о прекращении производства по делу N А47-11740/2015 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юркон" - Исаева Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 29.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Юркон" (далее - заявитель, ООО "Юркон", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 2-453-15-ЗП/847/1/3 от 29.10.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вменяемое правонарушение, связанное с предпринимательской деятельностью, не касается трудовых отношений и внутренней организации на основании трудовых договоров, а является продуктом взаимоотношений организации проводящих специальную оценку условии труда и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Таким образом, считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

До судебного заседания от ООО "Юркон" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности определения суда о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью ""Юркон" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 70 000 рублей

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области было вынесено постановление N 2-453-15-ЗП/847/1/3 (л.д.53). Согласно которому установлено, что в соответствии с п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014 N436н "Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда" сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящих специальную оценку условий труда, в течении десяти дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Согласно уставу ООО "Юркон" п.2.2.1 общество дополнительно осуществляет следующие виды деятельности: 1) услуги в области охраны труда; 2) проводить специальную оценку условий труда (анализ, исследование) на рабочих местах (л.д. 39).

При анализе данных находящихся в автоматизированной системе анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ) установлено, что 01.01.2015 обществом не направлялись сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, тем самым нарушены требования с.3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426 - ФЗ "О специальной оценке труда".

26.10.2015 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО "Юркон", административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2-453-15-ЗП/847/1/1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2015 N 2-453-15-ЗП/847/1/3 ООО "Юрком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те, постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ООО "Юркон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 о прекращении производства по делу N А47-11740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин