Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-5293/16

г. Москва

4 марта 2016 г.

Дело N А40-193273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Базовые-М" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 и 23.10.2015 по делу N А40-193273/15, вынесенные судьей Е.А. Ким, об оставлении без движения искового заявления ООО "ЛСР. Базовые-М" к ООО "СТ ГРАНД" о взыскании задолженности 6 383 035, 49 руб. и возврате указанного иска

в судебное заседание явились:

от ООО "ЛСР. Базовые-М" - Дувалкина В.А. по дов. от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ЛСР. Базовые-М" (далее также - истец) к ООО "СТ ГРАНД" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 383 035, 49 руб.

Определением суда от 23.10.2015 указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 23.11.2015, поскольку в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного искового заявления без движения.

Истец с определениями суда от 23.10.2015 и 21.12.2015 не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 АПК РФ, определившая основания для оставления иска без движения, не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении иска без движения.

Поэтому определение от 23.10.2015 по настоящему делу обжалованию не подлежит, а производство по апелляционной жалобе истца на указанное определение подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения от 23.10.2015 направлено судом по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта ФГУП "Почта России" следует, что оба заказных письма в адрес суда возвращены за истечением срока хранения (л.д. 8, 9)

В апелляционной жалобе истец указывает, что не располагал информацией об оставлении его искового заявления без движения, определение суда им не получено.

В п. 6 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

В данном случае суд первой инстанции располагал сведениями о неполучении истцом судебного акта об оставлении искового заявления без движения, но не продлил срок для его исполнения.

Считая выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу неправильными, суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся судебную практику, согласно которой, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается отправителем после двукратного извещения получателя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-12827/2015).

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Базовые-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-193273/15.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-193273/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев