Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4692/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-211292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-211292/15, вынесенное судьёй Гусенковым М.О.

по иску ООО "Техпрогресс-Альянс"

к ООО "Альтаир"

о взыскании 730 809 рублей 78 копеек долга, 105 714 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2015 г. N 745 в размере 730 809 рублей 78 копеек и неустойки в размере 105 061 рублей 91 копейки за период с 12.06.2015 г. по 27.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Техпрогресс-Альянс" 730 809 рублей 78 копеек задолженности, 105 061 рубль 91 копейка неустойки и 19 730 рублей 49 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альтаир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 745 и приложения к нему: от 01.06.2015 г., от 16.06.2015 г., от 26.06.2015 г., от 08.07.2015 г. в соответствии с которым истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 730 809 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика получившего товар по данным накладным.

Истцом заявлена оставшаяся задолженность в связи с частичной оплатой ответчиком, в сумме 730 809 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 12.06.2015 г. по 27.10.2015 г. в размере 105 061 рубль 91 копейки, расчет проверен судом и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, с чем также соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы наличие долга у него перед истцом не отрицает, при этом ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-211292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина