Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-811/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-15623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.20156г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии:

от истца: Шумахер М.В. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика: Камаев Ю.Б. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаулкапстрой" (07АП-811/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 года по делу N А03-15623/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" (г. Барнаул, ИНН 2225112780; ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (г. Барнаул, ИНН 2224097095; ОГРН 1052242169022) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой", г. Барнаул (далее - ОАО "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ООО "ИСК "Союз", ответчик) о понуждении заключить договор инвестирования разработки проекта планировки и межевания квартала, оформления прав на земельные участки и строительства инженерной инфраструктуры на условиях, указанных в соглашении о намерении от 24.06.2014, проекте договора инвестирования от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка условиям соглашения, в связи с чем вывод суда об отсутствии существенных условий, необходимых для заключения основного договора, отсутствии в соглашении прав и обязанностей сторон, размера инвестирования каждой из сторон, является ошибочным и не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ИСК "Союз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика на своих правовых позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ОАО "Барнаулкапстрой" (сторона-1) и ООО "Инвестиционная компания "Союз" (сторона-2) было подписано Соглашение о намерениях, по условиям которого стороны подтверждают свои намерения по совместному финансированию участия (50% - каждая из сторон) в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 12 микрорайон (с кадастровым номером 22:69:020311:11) площадью 22,1277 га (далее-земельный участок).

Согласно пункту 2.5 Соглашения стороны подтверждают свои намерения в последующем осуществлять совместное инвестирование строительства многоэтажных жилых домов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, являющемся предметом настоящего соглашения. При этом доля Стороны-1 в договоре аренды земельного участка будет составлять 50%, а доля Стороны-2 будет составлять 50%.

На основании пункта 2.7 Соглашения от 24.06.2014 после заключения договора аренды земельного участка стороны обязуются заключить договор инвестирования разработки проекта планировки и межевания квартала, оформления прав на земельные участки и строительства инженерной инфраструктуры в долях, указанных в п. 2.5 Соглашения.

После многочисленной переписки сторон по согласованию условий проекта договора, истец письмом от 29.12.2014 N 4233 повторно направил ответчику проект договора инвестирования.

15.01.2015 договор инвестирования от 29.12.2014 был возвращен ответчиком без подписания и указания обоснованных причин отказа от его подписания.

Полагая, что заключение договора для ответчика являются обязательным, а отказ от заключения договора нарушает права истца, предусмотренные в соглашении о намерениях от 24.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец полагает, что основанием для понуждения ответчика заключить договор инвестирования проекта планировки и межевания квартала, оформления прав на земельные участки и строительства инженерной инфраструктуры в предложенной редакции, направленной ответчику 29.12.2014, являются условия соглашения о намерениях от 24.06.2014.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора (определение Конституционного Суда РФ N 1653-О-О от 21.12.2011).

Таким образом, предварительный договор заключается в целях установления между контрагентами юридической связи в будущем, для чего они скрепляют свои обязательства договором организационного характера, т.е. сам по себе предварительный договор не порождает для его сторон каких-либо обязательств помимо обязательства заключить в будущем основной договор.

Проанализировав условия соглашения о намерениях от 24.06.2014 в качестве основания к заключению договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмете соглашения содержатся намерения сторон по совместному финансированию участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.6), а также намерения сторон, в случае победы на аукционе, осуществлять совместное инвестирование строительства многоэтажных жилых домов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, являющимся предметом соглашения (пункт 2.5), во исполнение указанных намерений стороны предусмотрели в соглашении обязанность ОАО "Барнаулкапстрой" заключить с ООО "ИСК "Союз" договор инвестирования проекта планировки и межевания квартала, оформления прав на земельные участки и строительства инженерной инфраструктуры в долях, указанных в пункте 2.5 соглашения (пункт 2.7).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное соглашение о намерениях не содержит существенных условий для квалификации его как предварительного договора, позволяющих установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора.

Не установлено также оснований для квалификации соглашения как договора простого товарищества, поскольку в соглашении отсутствует указание на его существенные условия.

Кроме того, в части оформления прав на земельные участки (договорах перенайма) отсутствуют данные о количестве передаваемых земельных участков, их местонахождение и размерах, другие идентифицирующие их характеристики.

В отношении договора в части строительства инженерной инфраструктуры в соглашении отсутствуют указание на существенные условия: о вкладах товарищей и их размерах; о порядке использования товарищами полученного результата; о согласованных сторонами объектах и сооружениях предусмотренной инфраструктуры; их местонахождении и других требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации при строительстве инженерной инфраструктуры.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, соглашение о намерениях не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договора в предложенной истцом редакции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 года по делу N А03-15623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина