Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-983/16

10 марта 2016 г.

Дело N А43-29870/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-29870/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металтрейд Рус", г.Нижний Новгород (ИНН7708767663, ОГРН1127746607262), к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", г.Нижний Новгород (ИНН5258000029, ОГРН1025202605141), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металтрейд Рус" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Металтрейд Рус" (далее - ООО "Металтрейд Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод Красная Этна", ответчик) о взыскании 67 116 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 02.11.2015 и судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.12.2015 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, производство по делу в части взыскания процентов за период с 15.12.2013 по 01.09.2014 подлежало прекращению, поскольку в рамках дела А43-22759/2014 истец заявил отказ от взыскания этих процентов. Кроме того, указывает, что просрочка оплаты за период с 25.08.2015 по 03.11.2015 произошла по вине истца (не представлены реквизиты для перечисления денежных средств).

Также апеллянт считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-22759/2014 от 12.12.2014 установлено, что 16.09.2013 ОАО "Завод Красная Этна" (покупатель) и ООО "Металтрейд Рус" (поставщик) заключили договор поставки продукции материально - технического назначения N 195-4200/2013, на основании которого поставщик по товарной накладной от 21.11.2013 N 105 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 433 242 руб. 90 коп.

В пункте 6.1 сделки определен порядок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента принятия продукции на складе покупателя.

20.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 2003/14/1 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 07.04.2014), которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать только 433 242 руб. 90 коп. задолженности; просил не рассматривать иные исковые требования.

Решением от 12.12.2014 с ООО "Завод Красная Этна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металтрейд Рус" взыскана стоимость металлопродукции на сумму 433 242 руб. 90 коп.

Претензией от 27.04.2015 истец просил оплатить ответчика задолженность по договору N 195-4200/2013, установленную решением по делу NА43-22759/2014 в сумме 433 242 руб. 90 коп., сообщил об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок оплаты продукции, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел правомерным.

Довод ответчика о том, что истец отказался о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 01.09.2014, суд отклонил, поскольку из решения суда по делу N А43-22759/2014 следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать 433 242 руб. 90 коп. задолженности и просил не рассматривать иные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом были предоставлены реквизиты для уплаты долга только 03.11.2015, суд также отклонил как бездоказательный.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 67 116 руб. 40 коп. за период с 15.12.2013 по 02.11.2015.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 67 116 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд отклонил, так как положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяются согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены соглашение от 05.08.2014 с адвокатским бюро "Фемиполис" города Москвы, дополнительное соглашение N 2 от 26.10.2015, платежное поручение N 204 от 09.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих снижение размера представительских расходов, в дело не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме в сумме 30 000 руб. 00 коп. Суд счел, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При этом следует отметить, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств тому, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-29870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова