Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14585/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-4033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14585/2015) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4033/2015 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Твердый Знак" (ОГРН 1116673006031, ИНН 6673238015) к обществу с ограниченной ответственностью "МПАС - Строй" (ОГРН 5118611000129, ИНН 8611008897), обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРИОЭКОЛЕС", Администрация Белоярского района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Фонд развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твердый Знак" (далее - ООО "Твердый Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПАС - Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "МПАС - Строй", ООО "Приоритет", ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белоярского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРИОЭКОЛЕС" (далее - ООО "ПРИОЭКОЛЕС").

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище", в пользу которого по решению суда в рамках дела N А75-13297/2014 наложен арест на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4033/2015 исковые требования ООО "Твердый Знак" оставлены без удовлетворения, требования ООО "ПРИОЭКОЛЕС" удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "МПАС - Строй", ООО "Приоритет" объект недвижимого имущества, состоящий из земельного участка общей площадью 51 973 кв.м., с кадастровым номером 86:06:0020107:32, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, Промзона - 2 участок 1, указанное имущество подлежит передаче ООО "ПРИОЭКОЛЕС" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. С ООО "МПАС - Строй" в пользу ООО "ПРИОЭКОЛЕС" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО "Приоритет" в пользу ООО "ПРИОЭКОЛЕС" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. ООО "ПРИОЭКОЛЕС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 600 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.10.2015, ООО "Приоритет" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не является лицом, незаконно владеющим земельным участком; по месту нахождения земельного участка располагается имущество ответчика, но оно находится в нежилых помещениях, находящихся на земельном участке, которые не принадлежат ООО "ПРИОЭКОЛЕС"; ранее указанные нежилые помещения принадлежали ООО "Белоярскремстрой", а в дальнейшем были переданы в аренду ООО "Стройинвест" по договору аренды зданий и сооружений от 04.04.2006. По мнению ООО "Приоритет", нахождение оборудования ответчика в нежилых зданиях, не принадлежащих ООО "ПРИОЭКОЛЕС" не препятствует в реализации ООО "ПРИОЭКОЛЕС" правомочий собственника земельного участка, на котором находятся такие здания; поскольку ООО "ПРИОЭКОЛЕС" наличие своих прав на нежилые здания, расположенные на земельном участке, не доказало следовательно требовать доступа в эти помещения или истребовать их у ответчика оно не может; ООО "Приоритет" и ООО "МПАС - Строй" не являются надлежащими ответчиками.

В обоснование своих доводов ООО "Приоритет" к апелляционной жалобе приложило копию договора аренды зданий и сооружений от 04.04.2006.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Приоритет" указывает на то, что собственником находящихся на земельном участке зданий и сооружений, является ООО "Белоярскремстрой"; ответчики не являются лицами самовольно, без установленного законом порядка, возведшими здания и сооружения, что само по себе исключает довод о незаконном владении земельным участком. По мнению ответчика, земельный участок был отчужден третьим лицом в пользу ООО "Стройинвест", что следует из договора купли-продажи земельного участка N 263/43-з от 20.12.2013 и акта приема-передачи; земельный участок должен быть истребован в пользу ООО "Стройинвест".

В обоснование своей позиции к дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: запрос от 27.11.2015 с приложением ответа и договора купли-продажи земельного участка N 263/43-3 от 20.12.2013, письмо N 18 от 29.02.2016, выписки из ЕГРП.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не принимает во внимание указанные выше документы в силу следующего.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Приоритет" было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления. Однако, к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102), указанные выше доказательства не представило.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции) в виде рассмотрения искового заявления по представленным доказательствам.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции 01.03.2016 дополнения к апелляционной жалобе вместе с письменными доказательствами не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), и в связи с тем, что данные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды зданий и сооружений от 04.04.2006 подлежит возвращению подателю жалобы вместе с текстом постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ПРИОЭКОЛЕС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОЭКОЛЕС" (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2014 N 16/2014 (том 1, л.д. 15 - 18), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 51 973 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:06:0020107:32, кадастровый номер внесен в государственный реестр 29 марта 2006 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленной базы, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона-2, уч. 1, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Полагая, что ответчики незаконно пользуются спорным земельным участком, а именно, организовали на данном земельном участке производство комплектов домов, разместили свое оборудование, строительные материалы, заняли самовольно возведенные нежилые строения, находящиеся на указанном земельном участке в количестве 8 штук, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "ПРИОЭКОЛЕС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 131 - 133).

Как указывалось ранее, определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРИОЭКОЛЕС".

Сославшись на положения статьи 50 АПК РФ, в обоснование заявленных требований ООО "ПРИОЭКОЛЕС" представило в материалы дела копию договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 263/43-з (т. 1, л.д. 135 - 137), акт приема-передачи от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 138), свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 143).

Также ООО "ПРИОЭКОЛЕС" сообщило, что договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2014 N 16/2014 между ним и истцом расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 05.06.2015, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 142).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИОЭКОЛЕС" и администрацией Белоярского района был подписан договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 263/43-з, спорный земельный участок был передан ООО "ПРИОЭКОЛЕС" по акту приема-передачи земельного участка от 20.12.2013, право собственности третьего лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 серия 86-АБ 567070 (т. 1, л.д. 143).

Право собственности ООО "ПРИОЭКОЛЕС" на спорный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 N 263/43-з.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка подтверждается материалами дела, а именно объяснениями работников ответчиков (т. 1, л.д. 39 - 47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 (т. 1, л.д. 51, 52), протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 53 - 56), фототаблицей (т. 1, л.д. 57 - 61).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

При этом в силу правил, установленных статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и изложенные фактические обстоятельства, ответчиками допущено самовольное использование не принадлежащего им на каком-либо праве указанного земельного участка.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал права собственности на спорный земельный участок, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ПРИОЭКОЛЕС" является собственником земельного участка, общая площадь 51 973 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:06:0020107:32, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2014 серия 86-АБ 567070.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ПРИОЭКОЛЕС" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков объекта недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 51 973 кв.м., с кадастровым номером 86:06:0020107:32, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, Промзона - 2 участок 1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали.

Суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич