Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4622/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-216161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-216161/15, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль"

к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба в размере 51 819 руб. 34 коп., неустойки в сумме 112 965 руб. 42 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

При участии:

от истца: Егоров Ю.С. ген. Директор

от ответчика: Хрулева М.В. дов. от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 51 819 руб. 34 коп., неустойки в сумме 112 965 руб. 42 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо (государственный регистрационный знак У125ХР), находящегося в собственности Сомина А.А., и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак А221-МА), под управлением Гольцова А.В.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Орландо (государственный регистрационный знак У125ХР) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2015. Виновным в ДТП был признан Гольцов А.В.

Гражданская ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0325449197 в АО "Страховая группа "УралСиб". Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Орландо (государственный регистрационный знак У125ХР).

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 998 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты потерпевший обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 817 руб. 91 коп. Стоимость экспертизы согласно платежному поручению N 14 от 15.07.2015 гг. составила 8 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2015 г. N Ц-011 Сомин А.А. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права требования с АО "СГ "УралСиб", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом первой инстанции установлено, что Сомин А.А. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение условий договоров страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 998 руб. 57 коп. Указанная суммы страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения, проведенного ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Сомин А.А. своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было надлежащим образом исполнено, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-216161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РОО ОЗПП "Городской контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан