Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-1222/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-25266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (апелляционное производство N 07АП-1222/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года (судья С.Г. Зюзин) по делу N А45-25266/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторПроект" (630073, город Новосибирск, микрорайон Горский, 6, офис 180, ОГРН 1095404012824, ИНН 5404392803)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, район Новосибирский, село Барышево, улица Пионерская, 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 3 851 390,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторПроект" (далее - ООО "ВекторПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 3 851 390,55 рублей, в том числе 2 221 439,18 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0351300298313000239, 1 629 951,37 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0351300298313000237.

Исковые требования обоснованы статьями 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО "ВекторПроект" взыскано 3 851 390,55 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что единственным возможным источником оплаты работ может являться бюджет Новосибирского района Новосибирской области, который принят с дефицитом, что и влечет просрочку исполнения бюджетных обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства; то, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "ВекторПроект" (проектировщиком) заключен муниципальный контракт N 0351300298313000239, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта "Капитальный ремонт с элементами нового строительства здания МБОУ детский сад комбинированного вида "Дельфин", Новосибирского района, НСО", а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату (л.д. 11-23).

Согласно пунктам 1.5, 4.1 муниципального контракта N 0351300298313000239 общая стоимость выполняемых работ составляет 2 221 439,18 рублей. Заказчик обеспечивает оплату следующим образом: 80 % от цены контракта заказчик оплачивает после сдачи проектно-сметной документации в экспертизу в стадии "П", подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, предоставления счета, счета-фактуры проектировщиком в течение 30 дней; 20 % - после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы о полном соответствии документации действующим нормам и правилам.

Во исполнение данного контракта ООО "ВекторПлюс" выполнило работы по разработке проектной документации на сумму 2 221 439,18 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту от 25.08.2015 N 14. В акте указано, что расчеты между сторонами производятся в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 24-25).

Кроме того, между Учреждением (заказчиком) и ООО "ВекторПроект" (проектировщиком) заключен также муниципальный контракт N 0351300298313000237, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта "Реконструкция здания по улице Подгорбунского, дом 6/1, с. Ярково, Новосибирского района, НСО", а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату (л.д. 28-37).

Согласно пунктам 1.5, 4.1 муниципального контракта N 0351300298313000237 общая стоимость выполняемых работ составляет 1 629 951,37 рублей. Заказчик обеспечивает оплату следующим образом: 80 % от цены контракта заказчик оплачивает после сдачи проектно-сметной документации в экспертизу в стадии "П", подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, предоставления счета, счета-фактуры проектировщиком в течение 30 дней; 20 % - после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы о полном соответствии документации действующим нормам и правилам.

Во исполнение данного контракта ООО "ВекторПлюс" выполнило работы по разработке проектной документации на сумму 1 629 951,37 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту от 10.12.2014 N 23 (л.д. 38-39).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, общая задолженность по муниципальным контрактам составила 3 851 390,55 рублей. Наличие задолженности признано сторонами в актах сверки (л.д. 26-40).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ВекторПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ВекторПлюс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить работы, отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение истцом проектных работ на общую сумму 3 851 390,55 рублей и принятие результата работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, актами сверки и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "ВекторПлюс" о взыскании с ответчика 3 851 390,55 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений на основании заключенных контрактов, предусматривающих финансирование работ за счет средств заказчика (п.1.2). Органом местного самоуправления ответчик не является, а то обстоятельство, что деятельность учреждения финансируется из бюджета (разрешено также и осуществление деятельности, приносящей доход) само себе не указывает на осуществление им функций органа местного самоуправления. В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика, к числу которых относятся как органы местного самоуправления, так и казенные учреждения, в отношениях по выполнению работ не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции такого органа. Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением публичных интересов.

В связи с этим основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Примененный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (например, определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11184, определение ВС РФ от 10 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9015, определение ВС РФ от 19 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6204, определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. по делу N 303-ЭС15-16501, определение ВС РФ от 29 февраля 2016 г. по делу N 304-ЭС16-2924, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. по делу N А70-5201/2015 и др.).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года по делу N А45-25266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина