Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1344/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-50965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-50965/2015 (судья С.П. Романов), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

о взыскании 4 900 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", огтветчик) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 300 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей и направлением ответчику досудебной претензии в сумме 300 рублей.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по отправке ему копии искового заявления в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 300 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 300 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, получено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также составлено с нарушением требований действующего законодательства об экспертной деятельности и не может является надлежащим доказательством по делу. Ответчик произвел страховую выплату на основании своего экспертного заключения.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер Р 687 УУ 34, (собственник Инькова Г. А.), марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер А 676 МС 199, под управлением Трафимова Ю. И.

Виновным в ДТП признан водитель Трафимов Ю. И., что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер Р 687 УУ 34, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "БИН Страхование" (страховой полис ССС N 0692041059).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между Иньковой Г. А. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.

Во исполнение условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

Стоимость направленного ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 рублей, что подтверждается платежным поручением и накладной.

Согласно заключению N 8079/09-15 от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 4 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации - 10 000 рублей, оплаченная платежным поручением.

Кроме того, 18.09.2015 между Иньковой Г. А. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП.

В связи с этим, ООО "РСА" 30.09.2015 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную оплату платежным поручением N 44671 от 07.10.2015 в размере 9 700 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ООО "РСА" 21.10.2015 в адрес ответчика направило досудебную претензию.

Стоимость направления претензии составила 300 рублей и была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением и накладной.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РСА", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы подателя жалобы, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 8079/09-15 (первая и третья страница) указано, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом-техником является Долгов А. Ю.

Таким образом, представленное заключение составлено в соответствии с установленными правилами.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком не приведены иные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении экспертной организацией, изготовившей заключение N м 8079/09-15, требований нормативных документов регламентирующих порядок составления экспертного заключения.

Заключение составленное по заказу ответчика, также не содержит выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении истца, составленного ранее по времени и представленного в распоряжение ответчика вместе с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о признании незаконным заключения N 8079/09-15 в установленном законом порядке.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО "Юридическое Агентство "Респект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N АС-15/10-223 от 29.10.2015, стоимость которого составила 20 000 рублей и была оплачена платежным поручением.

В рассматриваемом случае, суд с учетом объема выполненных работ, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-50965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина