Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-924/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-28/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кизиловой Людмилы Владимировны (апелляционное производство N 07АП-924/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу N А03-28/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кизиловой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 305222514300016, ИНН 222308760609), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (ОГРН 1102224006125, ИНН 2224144309), г. Барнаул

о взыскании 1 135 500 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кочурина О.М., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кизилова Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" о взыскании 1 135 500 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль ГАЗ 477313 по договору от 31.10.2012 N 398 денежной суммы, а также 8 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экском" за составление исследования от 14.10.2014 N 127з-14.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные конструктивные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков товара, необходимых для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных автотехнических и автотовароведческой экспертиз.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежали полному удовлетворению, поскольку недостатки товара (автомобиля) носят существенный, производственный характер; материалами дела подтверждается уклонение ответчика от ремонта автомобиля.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кизиловой Л.В. (покупатель) заключен договор N 398, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ГАЗ 477313, шасси: Х96331061С1025973, N кузова 331040С0026007, цвет кузова - белый, VIN Х72477313С0000052, год изготовления - 2012, паспорт ТС 52 НО 006329, выдан обществом с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" 03.10.2012.

Стоимость автомобиля согласно пункту 1.1. договора составила 1 135 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного заводом-изготовителем, продавец рассматривает рекламации и устраняет неисправлености за свой счет при условии подтверждения вины завода-изготовителя и при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода-изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, изложенных в приложении N 1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 гарантийных обязательств (сервисная книжка) завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца.

Согласно пункту 8.1 Паспорта кузова грузового автомобиля, выданного заводом "Пинго-Авто", гарантийный срок на исправную работу кузова транспортного средства устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 30 000 км.

Пунктом 8.4 Паспорта кузова грузового автомобиля, выданного заводом "Пинго-Авто" установлено, что при возникновении гарантийного случая недопустима дальнейшая эксплуатация автофургона до устранения неисправности.

По акту приема-передачи от 31.10.2012 автомобиль ГАЗ 477313 передан ответчику.

В связи с выявлением дефектов в автомобиле - выгиб рам, разрушение кузова истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данных недостатков. По результатам осмотра автомобиля составлен акт с участием представителя ответчика на устранение дефектов от 25.12.2012.

29.04.2013 на обращение истца с требованием об устранении недостатков приобретенного автомобиля завод-изготовитель сообщил о принятии решения об устранении возникшей неисправности за счет собственных средств, а также предложил истцу самостоятельно устранить недостатки и выставить счет на оплату за проведенные работы с предварительным согласованием стоимости работ.

11.08.2014 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка кузова автомобиля в срок - не более 20 дней.

Письмом от 29.08.2014 ответчик сообщил истцу об истечении срока гарантии на кузов в октябре 2013 года, пояснив, что автомобиль является комплексным изделием, шасси производится одним заводом (автозавод "ГАЗ"), а кузов (фургон) производится обществом с ограниченной ответственностью Завод коммерческого транспорта "Пинго-Авто", соответственно, на автомобиль выданы две сервисные книжки, в соответствии с которыми гарантийный срок на шасси составляет 24 месяца, на фургон - 12 месяцев с даты продажи.

17.09.2014 по инициативе истца экспертом произведен осмотр автомобиля с участием представителей ответчика.

В соответствии с проведенным исследованием специалиста N 127з-14 от 14.10.2014 причиной возникновения изменения зазоров, появления трещин на внутренних поверхностях фургона автомобиля является конструктивный недостаток - расчет и крепления узла удлинения лонжерона рамы исследуемого автомобиля, в совокупности с применением материалов изготовления нижней части каркаса фургона автомагазина не обеспечивают жесткость конструкции фургона под действием вертикальных нагрузок. Установленные недостатки нижней части каркаса фургона будки автомагазина узла крепления удлиненной части рамы являются скрытыми, их обнаружение возможно только при эксплуатации.

Сославшись на существенный характер выявленных недостатков, истец уведомлением от 28.10.2014 отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить денежную сумму в размере 1 135 500 рублей, составляющую стоимость проданного автомобиля.

Письмом от 11.11.2014 N 306 ответчик предложил истцу представить экспертное заключение с целью установления наличия либо отсутствия существенных недостатков автомобиля.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления наличия либо отсутствия в автомобиле, являющемся предметом договора купли-продажи N 398 от 31.10.2012, неисправностей, определения их характера и стоимости устранения указанных неисправностей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт".

Из экспертного заключения от 22.06.2015 N 557-15-ПЭ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт", следует, что в результате исследования автомобиля "ГАЗ 477313" гос. per. знак У 798 ТР 22 и анализа всех видимых повреждений установлено: все повреждения будки возникли от находящейся в жестком статистическом закреплении с ней деформации удлинения рамы и продольных и поперечных профилей основания будки и как следствие всего каркаса будки с дальнейшим повреждением наружной и внутренней облицовки, носят ярко выраженные признаки эксплуатационного характера.

Также, в результате исследования, скрытых производственных недостатков, которые были допущены при изготовлении автомобиля и фургона (дефекты металла, сварные швы, ненадежные (ослабленные) крепления некачественная сборка, наличие некачественных материалов) не выявлено.

Все определенные неисправности вероятнее всего возникли в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением рекомендаций завода изготовителя и, следовательно, все данные недостатки являются явными возникшими при эксплуатации автомобиля.

Все установленные в ходе исследования недостатки, и повреждения, выраженные в виде деформации удлинения рамы автомобиля, каркаса фургона, наружных и внутренних панелей имеют большую часть признаков существенных недостатков (дефектов).

Эксплуатация данного автомобиля возможна со всеми выявленными недостатками.

Любые недостатки или повреждения данного фургона являются устранимыми и включают в себя следующие основные виды работ: демонтаж и разборка фургона, устранение деформаций и перекосов или замена профилей каркаса, замена поврежденных наружных и внутренних панелей, сборка и установка фургона на шасси автомобиля.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 08.09.2015, установлено, что недостатки, имеющие отношение к осадке удлинения рамы, надрамника и фургона являются скрытыми конструкционными недостатками, проявляющимися после непродолжительной эксплуатации и доработки базовой модели исследуемого автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные дефекты, такие как проседание задней части рамы влияют на безопасность движения и на возможность эксплуатации исследуемого автомобиля по целевому назначению. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков, составляет 58,10 норма часа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, которые служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Поскольку первоначально недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока (25.12.2012) бремя доказывания причин возникновения недостатков в настоящем споре возложено на ответчика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Об устранимом характере недостатков свидетельствуют автотехническая экспертиза N 557-15-ПЭ от 22.06.2015, автотовароведческая экспертиза от 30.06.2015 N 557/1-15-ПЭ, согласно которому недостатки могут быть устранены в течение непродолжительного времени и с соразмерными расходами.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 N ВАС-8925/12 по делу N А40-6498/10-89-65) и поддерживается апелляционным судом.

Поскольку устранение недостатков, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием, не производилось, отсутствует такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения.

Выполнение ответчиком гарантийного ремонта 11.07.2013, 08.10.2013, 14.10.2013 по устранению различных недостатком не свидетельствует о невозможности и недопустимости использования данного товара и, как следствие, о существенном нарушении требований к качеству товара в связи с неоднократностью выявления недостатков.

Квалификация заявителем бездействия ответчика по устранению выявленного недостатка как существенное нарушение требований к качеству товара основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, такое бездействие истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу N А03-28/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина