Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-19066/15

город Самара

10 марта 2016 г.

А55-17248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-17248/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании,

с участием:

от истца - представитель Власюкова Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании долга по договору от 01.10.2013 N 1969 в размере 977 789,56 руб. за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 865 389, 98 руб. с учетом возражений ответчика, при этом истцом приняты разногласия, отраженные ответчиком в актах.

Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" взыскан долг в размере 865 389 руб. 80 коп., а также 20 308 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 248 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.07.2015 N 209.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом оглашается письменное ходатайство ответчика, поступившее 25.02.2016 посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.10.2013 N 1969, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилищного фонда, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора от 01.10.2013 N 1969 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора расчет суммы договора приведен в приложении N 1, оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, исходя из расчета, приведенного в приложении N 1, на расчетный счет исполнителя (истца).

В подтверждение оказания услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 977 789, 56 руб. (л.д. 31-32), полученные представителями ответчика, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 33-35). Как указано выше, акты подписаны ответчиком с разногласиями, с которыми истец согласился, уменьшив цену иска.

Однако услуги истца ответчиком не оплачены.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 865 389, 98 руб. не оспаривал, доказательств оплаты услуг истца в материалы дела не представил. При этом ответчик представил в материалы дела акты приемки услуг, подписанные со своей стороны с разногласиями и постановления по делам об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что выставленные к оплате в феврале 2015 года - апреле 2015 года суммы не соответствуют ни договору N 1969 от 01.10.2013, ни дополнительному соглашению от 30.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом возражений ответчика, истец принял разногласия, содержащихся в актах и заявил об уменьшении размера исковых требований до 865 389, 98 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 865 389, 98 руб. долга являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 20 308 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением цены иска в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2 248 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.07.2015 N 209.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-17248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина