Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-466/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-82580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГрад" (ИНН:7704815250, ОГРН:1127746685770): Пономаревой Ю.А., представителя (доверенность от 14.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (ИНН:5044051178, ОГРН:1055008729082): Голованова Б.В., представителя (доверенность N 39/15 от 10.11.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (ИНН:5032052145, ОГРН:1035006456044): Калинина Г.В., представителя (доверенность от 11.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-82580/15, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГрад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГрад" (далее - ООО "АвтоСтройГрад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (далее - ООО "Скания Сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 132 893 руб., а также о возмещении убытков, понесенных истцом в результате простоя самосвала и расторжения договора оказания услуг транспортным средством с экипажем в размере 576 378 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 7-9).

Определением от 28 августа 2015 года дело по заявлению ООО "АвтоСтройГрад" к ООО "Скания Сервис" и ООО "Север-Скан" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 101).

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о замене ответчика с ООО "Скания Сервис" на ООО "Север-Скан", просил обязать ООО "Север-Скан" возместить причиненные убытки в сумме 1 709 271 руб. 98 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 1 132 893 руб., убытки, понесенные истцом в результате простоя самосвала и расторжения договора оказания услуг транспортным средством с экипажем в размере 576 378 руб. 98 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, ООО "АвтоСтройГрад" просило привлечь ООО "Скания Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоСтройГрад" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2012 года между ООО "Скания Сервис" (поставщик) и ООО "АвтоСтройГрад" (покупатель) заключен договор поставки N S-608/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора транспортные средства, а именно: самосвал SCANIA (СКАНИЯ) Р380СВ8Х4ЕРZ в количестве 2 шт. по цене 5 800 000 руб. каждый (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 4.2. договора поставщик несет гарантийные обязательства в отношении транспортного средства в соответствии с приложениями N 2 и N 3 договора.

В соответствии с приложением N 3 гарантийный период для транспортного средства составляет 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД. Ограничение пробега в указанный период не устанавливается.

Гарантийный ремонт производится на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или на месте поломки транспортного средства.

В силу пункта 4.8. Приложения N 3 гарантийные обязательства не распространяются на случаи нарушения правил технической эксплуатации транспортного средства, в том числе перечисленные в Приложении N 3.

В приложении N 4 содержится памятка водителю по использованию транспортного средства.

По утверждению истца, в период гарантийного срока (в июле 2013 года) у одного из приобретенных самосвалов SCANIA (VIN Х8ГЗ8Х40005301517) произошла поломка проходного редуктора, в связи с чем ООО "АвтоСтройГрад" обратилось к поставщику - ООО "Скания Сервис" с заявлением о гарантийном ремонте.

19 сентября 2013 года ООО "Север-Скан" произвело гарантийный ремонт проходного редуктора самосвала SCANIA (VIN Х8ГЗ8Х40005301517). Как указал истец в обоснование иска, ремонт производился в рамках соответствующего договора ответчика с ООО "Скания Сервис", по направлению последнего.

27 декабря 2013 года истцом была выявлена повторная поломка проходного редуктора самосвала SCANIA (VIN Х8ГЗ8Х40005301517).

ООО "Скания Сервис", ссылаясь на нарушение покупателем правил эксплуатации самосвала, отказало истцу в проведении гарантийного ремонта указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 132 893 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N З011303214 от 05.06.2014, заказом-нарядом N З011303214 от 05.06.2014 (том 1, л.д. 86-90).

Согласно заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 049 от 25.05.2014 на преждевременное разрушение проходного редуктора самосвала повлияла сборка редуктора с отклонениями от норм технического регламента при проведении гарантийного ремонта при пробеге 70 570 км (том 2, л.д. 47-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоСтройГрад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исковые требования предъявлены к дилеру ООО "Север-Скан", осуществившему гарантийный ремонт транспортного средства по заявке покупателя по договору поставки, заключенному с ООО "Скания Сервис".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела заказов-нарядов, актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, счетов и счетов-фактур, ООО "АвтоСтройГрад" обращалось в сервисный центр (ООО "Север-Скан") для устранения неисправностей и неполадок в работе самосвала. Гарантийный ремонт транспортного средства производился сервисным центром, в том числе с заменой запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных статей следует, что право покупателя предъявить поставщику требования, указанные выше, обусловлено обязанностью покупателя направить поставщику уведомление о недостатках поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "АвтоСтройГрад" с требованием о замене поставленного товара (самосвала SCANIA (VIN Х8ГЗ8Х40005301517) к поставщику - ООО "Скания Сервис" не обращалось. Доказательства того, что ответчик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлял к поставщику требования по поводу несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлены.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным перед покупателем за качество товара, поставленного по договору поставки, является поставщик.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела недостатки транспортного средства, за устранением которых покупатель первоначально обращался в сервисный центр, вызваны не действиями ответчика (сервисного центра).

Следовательно, предъявление иска к сервисному центру (ООО "Север-Скан") следует рассматривать как неверно избранный способ защиты нарушенного права. Вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Север-Скан" в пользу ООО "АвтоСтройГрад" убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался, в том числе на право суда привлечь надлежащего ответчика по собственной инициативе. Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным.

Исходя из содержания статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, суд может либо удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ответчика, либо предложить истцу уточнить лицо, к которому предъявляются исковые требования, и впоследствии заменить ненадлежащего ответчика с согласия лица на надлежащего. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10 ноября 2015 года предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, указать нормы права, являющиеся основанием требований к соответствующему ответчику (том 2, л.д. 112).

Во исполнение определения суда истец заявил ходатайство о замене ответчика с ООО "Скания Сервис" на ООО "Север-Скан", просил обязать ООО "Север-Скан" возместить причиненные убытки в сумме 1 709 271 руб. 98 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 1 132 893 руб., убытки, понесенные истцом в результате простоя самосвала и расторжения договора оказания услуг транспортным средством с экипажем в размере 576 378 руб. 98 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Скания Сервис" истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был заменить ответчика на надлежащего по собственной инициативе, являются необоснованными и противоречат принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, установленным статьями 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции является невозможным, оснований для отмены решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-82580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина