Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-60300/15

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-178003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу N А40-178003/15 (182-1470), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга N 3945

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 17.08.2015 г. по 15.09.2015 г. в размере 37.388 руб. 30 коп. и пени за период с 18.02.2014 г. по 16.09.2015 г. в размере 1.308 руб. 59 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 3945 от 31.03.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 3945 от 31.03.2014 г., согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное пользование транспортное средство: NISSAN X-TRAIL 2014 г.в. VIN Z8NTCNT31DS122881, паспорт ТС: 78 НТ 465165.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приемки-передачи от 14.04.2014 г. (л.д. 34-37).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2015 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной неустойки (л.д. 38-40). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 17.08.2015 г. по 15.09.2015 г. в размере 37.388 руб. 30 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. Правил лизинга ТС, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2014 г. по 16.09.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 1.308 руб. 59 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, как правомерно указано в решении суда, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявленные требования по цене иска, не превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 227-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу N А40-178003/15 (182-1470) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова