Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-122/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А46-9139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радиотелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9139/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотелеком" (ИНН 5405379964; ОГРН 1085405021624) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 275 241 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиотелеком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дворниченко В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотелеком" (далее - ООО "Радиотелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 275 241 руб. 04 коп. задолженности.

Определением суда от 10.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 157 957 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9139/2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Радиотелеком" взыскано 321 руб. 32 коп. пени и 4 890 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 875 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того суд возвратил ООО "Радиотелеком" из федерального бюджета 4 594 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 528 от 24.07.2014.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Так, по мнению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 6.3. рассматриваемого договора поставки следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. То есть 8,25% в день, а не за год, как указал суд.

Кроме того, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Радиотелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Радиотелеком", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2015 между ООО "Радиотелеком" (поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) был заключен договор поставки N 02.5500.1077.15, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - точки доступа WiFi UniFi Long Range (п. 1.1. договора, спецификация к договору-приложение N 1 к договору поставки).

Согласно и. 1.1. договора поставки количество и стоимость товара определяются в спецификации к договору.

К вышеуказанному договору его сторонами была составлена и подписана уполномоченными представителями спецификация N 1.

Согласно спецификации к договору поставки, являющейся приложением N 1 к договору поставки, поставке подлежали точки доступа\МР1 UniFi Long Range в количестве 74 штук, по 5661 руб. без учета НДС за одну точку доступа. Общая стоимость поставляемого товара с учетом НДС 494 318 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена договора составляет 494 318 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% 75404,52 руб..

Пунктом 6 Спецификации N 1 к договору определено, что срок поставки составляет 90 календарных дней со дня подписания договора.

Товар, на основании названной спецификации, со всеми необходимыми документами, был поставлен в адрес ответчика 30.03.2015 года, что подтверждается товарной накладной N РТ0023 от 27.03.2015 года.

Таким образом, свои обязательства по поставке продукции по договору истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4. договора поставки срок оплаты товара составляет 30 банковских дней со дня получения товара по товарной накладной на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7. договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя

Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет фактура были предоставлены покупателю одновременно с передачей товара.

Истец указывает, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате, является 14 мая 2015 года, при этом срок оплаты исчислен с 31 марта 2015 года исходя из 30 рабочих (банковских) дней, при этом выходные и праздничные дни не учитывались.

15 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся по договору поставки задолженность. Ответчик ответа на претензию не дал.

27 июля 2015 года ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет истца 336 360 руб. 96 коп. (платежное поручение N 21 от 27.07.2015).

19.08.2015 ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно расчету истца размер неустойки, предъявляемой ко взысканию, составляет 117 283 руб. 48 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных истцом требований в части послужило поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за допущенную просрочку поставки продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приведено доводов в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга в сумме 157 957 руб. 56 коп., ввиду оплаты данной задолженности ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, в данной части.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, в том числе пункт 6.3. договора, суд первой инстанции правомерно не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (360 дней).

Данная позиция также подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 N ВАС-19421/13.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки, допущенной по оплате каждой поставки и применения ставки рефинансирования за каждый день просрочки из расчета количества дней в году (360 дней) сумма неустойки составила 321 руб. 32 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, примененный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое удовлетворено судом частично в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение от 20.07.2015 и платежное поручение N 2539 от 30.07.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, приняты во внимание: рассматриваемое дело не представляло особой сложности, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000 руб.

Вопреки доводам ООО "Радиотелеком", положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворил требование заявителя в сумме 2 875 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Радиотелеком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер