Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-841/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А28-12536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-12536/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вятка-Безопасность" (ИНН 4345140158, ОГРН 1064345106451)

о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по централизованной охране ОПС, оформленных протоколом от 19.06.2015 и признании недействительным договора от 01.07.2015 N 28.1.7-11/3064-2015,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вятка-Безопасность" (далее - Общество, овтетчик2) с исковым заявлением о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по централизованной охране ОПС Медведок и ОПС Аркуль Нолинского почтамта техническими средствами охраны, с выездом мобильной группы реагирования для УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России", оформленных протоколом от 19.06.2015; о признании недействительным договора о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны N 28.1.7-11/3064-2015, действующего с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 25.02.2016, просит отменить решение суда от 25.12.2015 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что оспариваемый Прокурором договор заключен после проведения предусмотренных законом закупочных процедур и определения победителя закупки, причем данная процедура была проверена УФАС и признана правомерной; отметил, что ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией и не финансируется из государственного бюджета, государственно-властными полномочиями не наделено, функции государственной власти в Российской Федерации не осуществляет, не является структурным подразделением органа исполнительной власти, что исключает возможность отнесения Предприятия к числу государственных органов и соответственно, отнесению объектов Предприятия к числу охраняемых государственной охраной объектов. Кроме того, ответчик 1 пояснил, что отделения почтовой связи находятся в арендуемых помещениях, которые не являются федеральной собственностью и не подпадают под действие пункта 1 Перечня. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Прокурор в отзывах на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с ее доводами, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок, размещенного 09.06.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru, на оказание услуг по централизованной охране ОПС Медведок и ОПС Аркуль Нолинского почтамта техническими средствами охраны с выездом мобильной группы реагирования закупочной комиссией Предприятия принято решение о признании запроса котировок несостоявшимся, поскольку к сроку окончания подачи заявок на участие подана только одна заявка; данная заявка комиссией рассмотрена, признана соответствующей требованиям документации на проведении запроса котировок в электронной форме, содержит предложение о цене договора, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации; принято решение об обязании заказчика заключить договор с участником запроса котировок в электронной форме - ООО ЧОО "Вятка-Безопасность" - на условиях, предусмотренных документацией о запросе котировок в электронной форме и по цене, предложенной участником закупки. Названное решение оформлено протоколом от 19.06.2015.

Во исполнение указанного решения между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан договор о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны N 28.1.7-11/3064-2015, действующий с 01.07.2015.

Перечень объектов, подлежащих охране, указан в Приложении N 1 к договору (ОПС Медведок Нолинского почтамта и ОПС Аркуль Нолинского почтамта).

Полагая, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны, с выездом мобильной группы реагирования для УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России", оформленные протоколом от 19.06.2015, и заключенный договор не соответствуют требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку предусматривают охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием, заместитель прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране в силу прямого указания на это статьи 11 Закона об охранной деятельности; Общество (ответчик 2) полномочиями на выполнение государственной охраны не обладает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указа от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом от 18.06.2013 N 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 названного Перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать Перечни охраняемых объектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создает ведомственную охрану, предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежат государственной охране в силу прямого указания закона.

Как усматривается из договора N 28.1.7-11/3064/2015 (Приложение N 1), Общество осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи.

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого для осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации - на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

Таким образом, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя, оформленные протоколом от 19.06.2015, и заключенный договор не соответствуют требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"; договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем является ничтожным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными; несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-12536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов