Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-21927/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

Дело N А32-34059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2015 по делу N А32-34059/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"

к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Вазгену Патвакановичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Вазгену Патвакановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 420 руб. 24 коп., неустойки за период с 14.04.2015 по 16.09.2015 в размере 2 513 руб. 83 коп., а также неустойки с 16.09.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта поставки товара.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка сведении из представленных ответчиком деклараций о реализации алкогольной продукции. Ссылка на суда первой инстанции на пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, является необоснованной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Указание суда на обязательное наличие печати в целях признания накладных надлежаще оформленными не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия печати для индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение апелляционного суда от 18.12.2015, которым к производству была принята апелляционная жалоба истца, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400293510472, которое вернулось в суд. Из ответа УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Динской почтамт N 1.5.6.8.19.13.4-05/629 от 19.02.2015 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату с указанием на выбытие адресата; сведения о выбытии адресата получены организацией связи от проживающего по указанному адресу гражданина Р.Ю. Купар, не располагающего сведениями о фактическом месте жительства ответчика. Из представленных Почтой России сведений также следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из изложенного следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 356-Х, предмет которого определен как продукция (фасованная и/или разливная в кегах) производства ЗАО МПБК "Очаково" и иная продукция, согласованная сторонами в заявках.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование иска истцом представлены товарные накладные N 31-022082 от 02.04.2015 на передачу товара (пиво "Южный город" в количестве 60 л в двух кегах) на сумму 3 700 руб. 01 коп. и N 31-024802 от 14.04.2015 на передачу товара (пиво "Южный город", "Жигулевское", напиток "Ах! Экстра-Ситро" в кегах) на сумму 4 720 руб. 23 коп.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара, включающего товар по спорным товарным накладным.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спорным товарным накладным принят Айрапетян А.Д. и Шобиевой, чьи подписи проставлены в указанных накладных, а также в соответствующих товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции в иске отказал по основанию недоказанности наличия у указанных лиц полномочий на приемку спорного товара от имени предпринимателя.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факты получения товара по спорным накладным, ни их (накладных) относимость к спорному договору; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял. Данные доводы не приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 указанной статьи). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 указанной статьи).

Определение суда первой инстанции от 17.09.2015, которым было принято исковое заявление общества к упрощенному производству, было направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, судебным отправлением с почтовым идентификатором 35093185436418, которое вернулось в суд. Из ответа УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Динской почтамт N 1.5.6.8.19.13.4-05/629 от 19.02.2015 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату с указанием на выбытие адресата; сведения о выбытии адресата получены организацией связи от проживающего по указанному адресу гражданина Р.Ю. Купар, не располагающего сведениями о фактическом месте жительства ответчика. Из представленных Почтой России сведений также следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований о повторном извещении, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Несмотря на это, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Равным образом соответствующие возражения не приводились и в суде апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчиком не были оспорены факты поставки спорного товара, положенные истцом в основание иска, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, с учетом установленных АПК РФ правил доказывания факты поставки истцом ответчику спорного товара по товарным накладным N 31-022082 от 02.04.2015 на передачу товара (пиво "Южный город" в количестве 60 л в двух кегах) на сумму 3 700 руб. 01 коп. и N 31-024802 от 14.04.2015 на передачу товара (пиво "Южный город", "Жигулевское", напиток "Ах! Экстра-Ситро" в кегах) на сумму 4 720 руб. 23 коп. считаются установленными.

Общая стоимость поставленного товара по указанным накладным составляет 8 420 руб. 24 коп.

При этом основания для вывода о незаключенности спорного договора в отношении товара, поставленного по товарным накладным по причине несогласования условия о предмете договора отсутствуют, поскольку ответчиком не было заявлено о неотносимости данного товара к спорному договору. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки устраняется в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Кроме того, указание на спорный договор как основание поставки содержится в каждой из спорных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Поскольку с точки зрения имеющихся в деле доказательств основания для вывода об исполнении ответчиком обязанности по оплате спорного товара, а равно ее прекращении иным предусмотренным законом способом отсутствуют, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате спорного товара в сумме 8 420 руб. 24 коп.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар поставляется с условием отсрочки его оплаты в течение пяти банковских дней со дня каждой отгрузки.

С учетом дат каждой из спорных поставок истец обоснованно определил периоды просрочки оплаты товара по товарной накладной от 02.04.2015 (на сумму 3 700 руб. 01 коп.) - с 14.04.2015 по 16.09.2015, по товарной накладной от 14.04.2015 (на сумму 4 720 руб. 23 коп.) - с 26.04.2015 по 16.09.2015. Суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 02.04.2015 (на сумму 3 700 руб. 01 коп.) в период с 14.04.2015 по 16.09.2015 составляет 1 154 руб. 40 коп., по товарной накладной от 14.04.2015 (на сумму 4 720 руб. 23 коп.) в период с 26.04.2015 по 16.09.2015 - 1 359 руб. 43 коп.

Об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты спорного товара в общей сумме 2 513 руб. 83 коп.

В части требования о взыскании договорной неустойки с 16.09.2015 по день фактической оплаты долга надлежит отказать в силу следующего. Нормы ГК РФ (статьи 330 - 333) не содержат положения о ее взыскании на будущее время. Спорный договор также не предусматривает такого условия. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права на применение статей 333 и 404 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 N Ф08-5470/2015 по делу N А25-1232/2014).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего - в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-34059/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вазгена Патвакановича (ИНН 233009670056, ОГРНИП 309233005700041) задолженность в сумме 8 420 руб. 24 коп., неустойку в сумме 2 513 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин