Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5511/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-143646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.

по делу N А40-143646/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-963)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, 121309, г. Москва, ул. Барклая, 13, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, 8А, стр. 1, комн. 12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Василенко В.К.

о взыскании 40.450.494 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демушкина О.А. в соответствии с решением от 21.01.2016;

от ответчика: Лукиных Е.Л. по доверенности от 01.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юнайтед Дистрибьюторс" о взыскании задолженности в размере 31 324 997 рублей 19 коп., пени в размере 9 093 033 рубля 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 436 рублей 49 коп.

Василенко В.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-143646/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Продавцом и покупателем 08.07.2014 г. был заключен Договор купли-продажи N 048/14, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в ассортименте и количестве, в соответствии с согласованной сторонами Спецификации.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3 Договора-1, платежи осуществляются за каждую партию товара в течение 14 банковских дней от даты получения товара Покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, реализуя условия Договора-1, Продавец осуществлял поставку товара Покупателю. Покупатель осуществил приемку товара, что подтверждают товарные накладные.

Покупатель произвел частичную оплату по договору путем перечисления на расчетный счет N 40702810600000033143 Продавца, открытый в ПАО "ОФК Банк", следующие суммы:

N п.п.	Дата операции	Сумма
	08.07.14	30 000 000, 00 руб.
	09.09.14	4 720 851,00 руб.
	17.09.14	1 500 000,00 руб.
	26.09.14	7 500 000,00 руб.
Итого:		43 720 851,00 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности по Договору-1 составляет 30 566 593,39 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 566 593,39 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 8 389 778,97 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено требование об уплате пени в нарушение п. 7.2 Договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при буквальном толковании условий заключенного договора не усматривается, что сторонами был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В связи, с чем подача искового заявления рассматривается судом как предоставление требования о взыскании неустойки.

Также судом отклонены доводы ответчика о расхождении стоимости поставленного товара и товара, который указан в представленных истцом накладных.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные подписанные Истцом и Ответчиком. Ответчиком данные накладные не оспорены, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как усматривается из материалов дела, между Продавцом и покупателем 18.09.2014 г. был заключен Договор купли-продажи N 7/14, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортные средство.

Марка, модель ТС: SKODA SUPERB.

Идентификационный номер (VIN): ТМВАЕ83Т6В9057375.

В разделе 3 Договора-2 определено, что цена транспортного средства составляет 497 000,00 руб.

Покупатель оплачивает цену Договора в следующем порядке: предварительная оплата в размере 250 000,00 руб. - в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего Договора, оставшаяся часть цены Договора в размере 247 000,00 руб.- в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно материалам дела, 29.09.2014 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Между тем, ответчиком произведена оплата только в части, а именно: Предварительная оплата в размере 250 000,00 руб.

Оставшаяся часть цены Договора в размере 247 000,00 руб. должна была быть оплачена не позже 06.10. 14, однако, оплаты произведено не было.

Таким образом, сумма основного долга по Договору - 2 составляет 247 000,00 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 247 000,00 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.2 договора-2, в размере 703 255, 00 руб.

Между Продавцом и покупателем 24.09.2014 г. был заключен Договор купли- продажи N 9/14 (далее - "Договор-3"), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N1 - Спецификация оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить за него цену.

В п. 3.2. Договора-3 определено, что цена составляет 511 403,80 руб.

Согласно п. 3.3 Договора-3,цена договора уплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26.09.2014 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования. Оборудование передано в количестве и ассортименте согласно Спецификации

26.09.2014 г. сторонами были подписаны Товарные накладные N 0000008387, N 0000008386, N 0000008384, N 0000008385, которые подтверждают факт получения Ответчиком оборудования.

Однако, ответчиком оплата за оборудование так и не была произведена.

Таким образом, сумма основного долга по Договору-3 составляет 511403,80 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 511 403,80 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 32 463,49 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-143646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук