Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1240/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-15000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74 "А" - представитель Мурзин В.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Черната Э.Г., Шилкина Д.Г., Гнедковой Л.П., Ледяева Т.В., на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-15000/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Черната Эдуарда Григорьевича, Гнедковой Ларисы Петровны, Шилкина Дениса Геннадьевича, Ледяевой Тамары Васильевны к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74 "А, о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Черната Эдуарда Григорьевича, Гнедковой Ларисы Петровны, Шилкина Дениса Геннадьевича, Ледяевой Тамары Васильевны (далее по тексту - соистцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74 "А" (далее по тексту - ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительными решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74А" от 29.04.2015, оформленное протоколом N 1 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черната Э.Г., Шилкина Д.Г., Гнедкова Л.П., Ледяева Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. апелляционная жалоба Черната Э.Г., Шилкина Д.Г., Гнедковой Л.П., Ледяева Т.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 марта 2016 г. представитель Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74 "А" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

24 февраля 2016 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Ледяевой Т.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Ледяевой Т.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ледяевой Т.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Черната Э.Г., Шилкина Д.Г., Гнедковой Л.П., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 г. по делу N А55-15000/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74А" (с 09.09.2015 наименование изменено на Ассоциацию по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома "Димитрова 74А", далее - Партнерство) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Партнерстве как о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1086300001050.

29.04.2015 проведено общее собрание членов Партнерства, оформленное протоколом. В протоколе отражено, что списочная численность членов Партнерства - 99, зарегистрировано членов Партнерства, принявших участие в общем собрании - 55, кворум имеется.

В повестку собрания были включены вопросы как выносившиеся, так и не выносившиеся на голосование общего собрания членов Партнерства:

1. вопросы не выносившиеся на голосование:

- расторжение договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, д. 74а с ООО "Инвектор";

- деятельность ООО "Строительные технологии". Расторжение контракта на выполнение подрядных работ;

- акт взаимных расчетов между ООО "Строительные технологии", ООО "Инвектор" и Партнерством;

- вопрос отзыва доверенностей у Черната Э.Г., смена оттиска печати и переезд в новый офис;

2. вопросы, вынесенные на голосование общего собрания

- избрание ревизионной комиссии;

- расторжение договора субаренды земельного участка от 17.08.2008 с Черната Э.Г. и заключение аналогичного договора с Мартышкиным А.П.;

- внесение изменений в устав;

- назначение заработной платы председателю правления Партнерства;

- выбор нового генерального подрядчика и схемы финансирования объекта.

По результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

- ревизионная комиссия не избрана;

- расторгнуть договор субаренды земельного участка от 17.08.2008 с Черната Э.Г. и заключить аналогичный договор с Мартышкиным А.П.;

- внести соответствующие изменения в устав и принять новую редакцию устава;

- назначить заработную плату председателю правления Партнерства;

- выбрать ООО "Бригантина", входящего в группу компаний МРСК "Базис", в качестве генеральной подрядной организации с финансированием по зачетной схеме.

Из содержания вышеуказанного протокола собрания, списка регистрации участников собрания, протокола подсчета бюллетеней и голосов, копий бюллетеней голосования следует, что голосование происходило по очной форме голосования, каждому участнику была выдана повестка дня и бюллетени для голосования.

Соистцы в обоснование заявленных требований указали на то, что оспариваемые решения собрания Партнерства являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва собрания (ненадлежащее уведомление всех его членов о времени, и месте, а также о повестке собрания); решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку собрания; принятие решения собранием о расторжении договора субаренды земельного участка от 17.08.2008 с Черната Э.Г. нарушает права соистца - Черната Э.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, или принято при отсутствии необходимого кворума.

Уставом Партнерства, действовавшего на момент проведения спорного собрания, предусмотрено, что членом Партнерства являются учредители, а также новые физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос (п. 4.2 Устава) (л.д. 41 т. 1).

Процедурой принятия новых членов Партнерства определено, что прием осуществляется на основании поданного заявления нового члена только Общим собранием членов Партнерства, с последующим внесением вступительного взноса (пп. 6.3, 6.4 и 6.5 Устава) (л.д. 42 т. 1).

В соответствии со списком членов НП "Димитрова 74а" по состоянию на 29.04.2015 г. членами партнерства являлись 99 физических лиц (л.д. 93-94 т. 2). Доказательств обратного соистцами, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судом были запрошены в порядке ст. 66 АПК РФ выписки лицевых счетов Партнерства в банках за весь период его деятельности из содержания которых не возможно установить получение Партнерством денежных средств с назначением платежа - вступительный взнос от каких-либо иных физических или юридических лиц.

Публикация о проведении собрания была осуществлена заблаговременно в средствах массовой информации (л.д. 112-113 т. 1)

Так как положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон о некоммерческих организациях) не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что кворум на собрании, составляющий более половины членов Партнерства, что соответствует как требованиям Устава Партнерства, действовавшего на момент проведения спорного собрания, так и положениям п. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, имелся.

Отклоняя довод соистцов о принятии решений собранием по вопросам, не включенным в повестку собрания, суд первой инстанции верно указал на то, что принятые на собрании решения (по которым и проводилось голосование) имеются в повестке оспариваемого собрания, а голосование по выбору председателя и секретаря собрания является процедурным вопросом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательствами имеющимися в материалах дела следует, что два соистца (Черната Э.Г., и Шилкин Д.Г.) принимали участие в оспариваемом собрании, Ледяева Т.В. надлежаще извещена о дате и времени проведения собрания как путем объявления в средствах массовой информации, так и через СМС-рассылку.

Членство Гнедковой Л.П. в Партнерстве (с учетом вышеуказанных положений Устава о необходимости принятия решения общим собранием о приеме нового члена на основании письменного заявления такого лица) документально при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено не было.

Оценив отсутствие оснований для признания собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о недействительности собрания по правилам оспоримости, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены соистцами доказательства, каким образом принятые на собрании решения нарушают права соистцов.

Оспариваемы соистцами решения, принятые на собрании, относятся к исключительной компетенции общего собрания согласно п. 7.4 Устава Партнерства.

В материалах дела имеется протокол счетной комиссии, протокол общего собрания членов, а также бюллетени для голосования, список участвовавших в собрании членов Партнерства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решения собрания членов Партнерства оформленные протоколом N 1 от 29 апреля 2015 г., являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу, приняты с соблюдением процедуры созыва и проведения данного общего собрания членов партнерства, при наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы Черната Э.Г., Шилкина Д.Г., Гнедковой Л.П. всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 г. по делу N А55-15000/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ледяевой Т.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-15000/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ледяевой Т.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-15000/2015.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-15000/2015, апелляционную жалобу Черната Э.Г., Шилкина Д.Г., Гнедковой Л.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова