Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4995/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-185571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015,

по делу N А40-185571/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1500)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол" (ОГРН 1080277005434, адрес: 450112, республика, Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, д. 16)

к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬГАЗСБЫТ" (ОГРН 1027739042407, адрес: 115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 29)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коврова Е.В. по доверенности N 20/01/2016 от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспетрол" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬГАЗСБЫТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 4.000.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 18 ноября 2014 года.

Указанная сумма денежных средств перечислена истцом в качестве предварительной оплаты за нефтепродукты на основании выставленного закрытым акционерным обществом "НЕФТЬГАЗСБЫТ" счета.

Ответчик товар не поставлял, денежные средства не возвратил.

Письменный договор поставки продукции в установленном законном порядке сторонами не был заключен. При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора само по себе не означает отсутствие обязанности получателя денежных средств по их возврату.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае перечисление истцом в адрес ответчика 4.000.000 руб. 00 коп. подтверждается вышеназванным платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия Исх. N 105 от 20.04.2015 с требованием возврата суммы денежных средств в размере 4.000.000 руб. 00 коп. (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств поставки продукции или возврата перечисленных денежных средств в адрес истца ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роспетрол" удовлетворены обосновано и законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленный истцом и взысканный судом является обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и как следствие невозможность представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов и задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Данные доводы ответчика не подтверждены материалами дела, также в суде первой инстанции ответчиком данные доводы не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-185571/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ" (ОГРН 1027739042407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова