Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-236/16

03 марта 2016 г.

Дело N А83-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2804/2015 (судья Ильичев Н.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57, г. Киев, Украина, 01032) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании 107 325,87 рублей задолженности по договору о поставке электрической энергии за период с декабря 2012 по май 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" задолженность за потребленную активную электроэнергию в сумме 107 325,87 руб., а также 4 220,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что договор уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 495, заключенный между ГУП РК "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго", является недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин., 01.03.2016.

18.02.2015 от ГУП РК "Крымэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. 12.02.2016, 16:28:08 МСК.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 01.03.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, что также подтверждается данными списка почтовых отправлений N 2 от 12.02.2016.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.1991 между Производственным энергическим объединением "Крымэнерго" (далее - Поставщик) и ЖЭО Железнодорожного района (далее - Потребитель) заключён договор N 804 поставке электрической энергии (т.1, л.д.8-11).

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" создано путем приведения учредительных документов Коммунального предприятия "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя" на основании Решения 8-й сессии Симферопольского городского совета республики Крым N 121 от 10.12.2014 "О переименовании и приведении учредительных документов КП "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно условиям договора поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

Стороны предусмотрели, что, если до 01 декабря текущего года ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия, то договор считается продленным.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Потребитель обязывается оплачивать потребленную электрическую энергию и мощности, а также осуществлять оплату стоимости электроэнергии согласно с условиями приложения N 4.2. "Порядок расчетов".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4.2 к договору расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем электрической энергии, а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 10 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 10 числа месяца до такого же числа следующего месяца.

Показания расчетных средств учета в соответствии с Перечнем объектов и точек коммерческого учета фиксируются 10 числа каждого месяца и оформляются Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (пункт 3 приложения N 4.2 к договору).

Дата оплаты устанавливается до 15 числа каждого месяца (пункт 5 приложения N 4.2).

Во исполнение условий заключенного договора истцом электроэнергия поставлялась, ответчиком электрическая энергия потреблялась, последний в соответствии с условиями договора отчитывался о потребленной электрической энергии, путем предоставления энергопоставщику актов об объемах потребленной электрической энергии, за период с декабря 2012 по май 2014.

На основании договора публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2012 по май 2014, которые были получены представителем потребителя, о чем свидетельствуют подписи на счетах.

Ответчиком данные счета оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за указанный период образовалась задолженность за активную электроэнергию в размере (с учетом частичных проплат) - 107 325,87 руб.

30 января 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 495, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к коммунальному предприятию жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя, правопреемником которого является МУП "Железнодорожный Жилсервис", по денежным обязательствам в размере 107325,87 руб., возникшим в период с 31.12.2012 по 31.05.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 804, заключенного 10.04.1991 (т.1, л.д.75-77).

ГУП РК "Крымэнерго", направило МУП "Железнодорожный Жилсервис" уведомление от 23.04.2015 N 38/1731 об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии (т.1, л.д.84).

23.04.2015 ГУП РК "Крымэнерго" направил в адрес МУП "Железнодорожный Жилсервис" претензию - уведомление о взыскании задолженности (т.1, л.д.85-86).

Указанное уведомление было получено МУП "Железнодорожный Жилсервис" 27.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.87).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции к отношениям исключительно материального права РФ является ошибочным.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно статьям 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Исходя из периода образовавшийся задолженности к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ).

Согласно частям первой и второй статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору о поставке электрической энергии от 10.04.1991 N 804.

Судебной коллегией установлено, что сумма задолженности в размере 107325,87 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается, а возражения сводятся к отсутствию у истца права требования по исковому заявлению ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.04.1991 N 804.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 495 является недействительным, ссылаясь на пункт 16.11.1 (53) устава публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и отсутствие протоколов Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ГУП РК "Крымэнерго" не является надлежащим истцом, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии е приказом Министерства энергетики и электрификаций Украинской ССР от 31 декабря 1975 года N 184 Районное энергетическое управление "Крымэнерго" преобразовано в Производственное энергетическое объединение (ПЭО) "Крымэнерго" с 1 января 1976 года,

На базе производственное энергетическое объединение "Крымэнерго" 22.03.1996 г. создана Государственная акционерная энергоснабжающая компания (ГАЭК) "Крымэнерго" в соответствии с приказом Минэнерго Украины от 21.07.1995. N 127 и на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым N 482 от 22.03.1996.

ГАЭК "Крымэнерго" преобразовано в открытое акционерное общество "Крымэнерго" 31.12.1999 на основании решения общего собрания акционеров от 12.11.1999., протокол N 1 и зарегистрировано распоряжением Симферопольского городского головы N 930 от 31.12.1999.

Открытое акционерное общество "Крымэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Крымэнерго" по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество "Крымэнерго" от 07.04.2011 (протокол N 16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 N 614357.

В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества "Крымэнерго" от 26.06.2012 публичное акционерное общество "Крымэнерго" было переименовано в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно п. 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго"" была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 N 1, которым в филиале "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение N 1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению N 2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил Сергеев В.А. - директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго".

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 N 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1" внесено изменение в Приложение N1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) N 495 от 30.01.2015 со стороны цедента - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" был подписан уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - Сергеевым В.А.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 30.01.2015 N 495 является оспоримым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 N 495 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы сводится к констатации недействительности договора уступки права требования от 30.01.2015 N 495 по мотиву его ничтожности ввиду безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1749/14, постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2013 N А35-7541/2012, поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, и так же учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии (постановление АС Северо-Западного округа от 03.120.2013 по делу N А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу N А60-23980/2014).

По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии, ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску. Суд апелляционной инстанции оценивает такое возражение как способ освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения МУП "Железнодорожный Жилсервис" обязательств по договору о поставке электрической энергии от 10.04.1991 N 804 в части уплаты задолженности в размере 107 325, 87 руб., как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции, признает требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договора цессии от 30.01.2015 N 495, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга, источник возникновения спорных обязательств согласованы в договоре, право требования произведено в отношении обязательства по договору, следовательно, спорный договор уступки права, и условия договора соответствуют требованиям закона, не имеют признаков ничтожной сделки, указанных апеллянтом.

Относительно довода подателя жалобы о несовпадении суммы задолженности, указанных в определениях суда первой инстанции от 28.07.2015,12.10.2015, 12.11.2015 г с суммой заявленных исковых требований истца. В определениях указанна сумму 107352,87 руб., а в иске 107325,87 руб.

Коллегия судей считает, что Арбитражный судом Республики Крым в определениях допущена техническая описка которая не влияет на результаты вынесенного судом решения от 21.12.2015, так как в резолютивной части верно указан размер взысканной суммы задолженности -107325,87 руб., не является основанием для его отмены и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженность за потребленную активную электроэнергию в сумме 107 325,87 руб., а также 4 220,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова