Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3268/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-183377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-183377/15, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании 2 852 978 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мазур Е.Г. (доверенность от 09.11.2015),

от ответчика - Блажко Е.А. (доверенность от 19.02.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 852 978 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 1 210 062 рубля 65 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 209-211, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 11.11.2013 по 16.12.2013. Истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии в период с 26.09.2013 по 11.11.2013.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акты о бездоговорном потреблении составлены истцом на основании материалов проверки и на основании документов, представленных ответчиком, что соответствует требованиям Основных положений N 442. Дата начала бездоговорного потребления - 26.09.2013 определена истцом на основании представленного ответчиком распоряжения Департамента городского имущества о закреплении за ответчиком нежилых помещений на праве оперативного управления. Генеральный директор ответчика, присутствовавший при составлении актов о бездоговорном потреблении от 11.11.2013 и от 16.12.2013, каких-либо возражений не заявлял.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не смог указать время, с которого он фактически занимает помещения, в которых находятся энергопринимающие устройства, подключенные к электрическим сетям в отсутствие соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 истцом составлен акт N 115/ЦОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, которым зафиксировано, что по адресу: город Москва, улица Радио, дом 20, строение 1, в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, электрическая энергия потребляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с нарушением правил технологического присоединения к электрическим сетям. Акт составлен в присутствии генерального директора ответчика, которым не заявлено каких-либо возражений по акту. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 26.09.2013 по 11.11.2013. Стоимость бездоговорного потребления за указанный период определена в размере 1 642 915 рублей 57 копеек.

16.12.2013 истцом составлен аналогичный акт N 171/ЦОРУ-МУЭ-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии по тому же адресу тем же юридическим лицом в присутствии того же генерального директора, которым каких-либо возражений по акту не заявлено. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 12.11.2013 по 16.12.2013. Стоимость бездоговорного потребления за указанный период определена в размере 1 210 062 рубля 65 копеек.

Акты составлены и расчеты произведены истцом на основании пунктов 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и приложения N 3 к нему.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства, не отрицает отсутствие у него на момент проверок заключенного договора энергоснабжения, контррасчет стоимости бездоговорного потребления не представляет.

По акту от 16.12.2013 период бездоговорного потребления определен с момента последней проверки и до момента выявления бездоговорного потребления. По акту от 11.11.2013 период бездоговорного потребления определен с даты издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2013 N 8839 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Малый бизнес Москвы" нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, улица Радио, дом 20" и до момента выявления бездоговорного потребления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан период бездоговорного потребления по акту от 11.11.2013.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Предъявляя требование за период с 26.09.2013 по 11.11.2013, истец сослался на распоряжение Департамента городского имущества от 26.09.2013. Ответчик же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг и не представил доказательств того, что спорные помещения фактически занимаются им с более позднего срока, чем издано указанное распоряжение. Согласно пункту 6.2 распоряжения N 8839 именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых для оформления акта приема-передачи нежилых помещений. Однако акт приема-передачи нежилых помещений ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, который истец считал уже доказанными представленными им документами. Такие обстоятельства следует считать доказанными, если другая сторона не опровергает их.

Неправильное распределение бремени доказывания привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, период бездоговорного потребления, стоимость объема бездоговорного потребления. Заявленные им требования основаны на правилах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений N 442, на основании чего иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-183377/15 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 2 852 978 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 40 265 (сорок тысяч двести шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет государственный пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" по делу N А40-176795/14 в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 02.09.2015 N 39081, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-183377/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова