Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1483/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-40097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Владимир и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-40097/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Торговый дом Флорин"(ОГРН 1026605407531, ИНН 6662090110)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом Флорин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Владимир и Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, в сумме 2 793 580 руб. 98 коп. и неустойки, в размере 73 617 руб. 55 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 793 580 руб. 98 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме.

Отказ от иска в данной части принят судом в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 73 617 руб. 55 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности. Ответчик отмечает, что суд не учел существенность взысканной для ответчика суммы, при тяжелом материальном положении ответчика, затрудняющим своевременную оплату поставщикам; выплата истцу неустойки повлечет задолженность по другим договорам поставки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "Торговый дом Флорин" (поставщик) и ООО "Владимир и Компания" (покупатель) подписан договор поставки N 307, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и наименованию, указанными в спецификациях, товарно-транспортных документах (накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) принятый товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты его получения.

По товарным накладным от 24.06.2015 N 27280, N27281, от 01.07.2015 N28480, N28604 истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 994 448 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку после подачи иска ответчик оплатил задолженность за поставленный товар, истец отказался от иска в части взыскании задолженности. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2015 по 20.08.2015, в размере 73 617 руб. 55 коп. является правомерным. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

При рассмотрении спора по существу ООО "Владимир и Компания" заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара, при отсутствии его своевременной оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере (73 617 руб. 55 коп.).

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре, ответчиком не приведено.

Кроме того довод ответчика о его тяжелом материальном положении документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на неисполнение денежных обязательств перед другими лицами не свидетельствует о тяжелом материальном положении, а лишь подтверждает факт неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, как и доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2016 в части представления платежных документов об уплате госпошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-40097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина