Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-10396/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А52-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Борисова Михаила Альбертовича представителя Ивановой И.В. по доверенности от 22.05.2015, Филипповой Татьяны Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Борисова Михаила Альбертовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2015 года по делу N А52-3095/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 181609, Псковская область, Гдовский район, с. Ямм, ул. Исполкомовская, д. 103; ИНН 6003004100, ОГРН 1026002743788; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Филиппова Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: по договору хранения от 09.10.2009 в размере 4 800 000 руб., по договору хранения от 12.11.2009 в размере 5 650 000 руб., по договору хранения от 10.10.2009 в размере 1 161 000 руб.

Определением суда от 29.06.2015 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.11.2015 требования Филипповой Т.Б. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 11 611 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества Борисов М.А. с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 10.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Филиппова Т.Б. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппова Т.Б. и Общество заключили договоры хранения от 09.10.2009, 10.10.2009, 12.11.2009, в соответствии с условиями которых должник обязался принять на хранение, хранить и вернуть в сохранности имущество, переданное Филипповой Т.Б.

Общая стоимость переданного на хранение имущества по договору от 09.10.2009 - 4 800 000 руб. (пункт 2.3 договора), место хранения имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора - Псковская область, Порховский район, Славковская воласть, д. Подсевы, имущество передано по акту приема-передачи от 09.10.2009; стоимость переданного на хранение имущества по договору от 10.10.2009 - 1 161 000 руб. (пункт 2.3 договора), место хранения имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора - Псковская область, Гдовский район, Полновская воласть, в районе поселка Ямм, на территории базы отдыха Скиф, имущество передано по акту приема-передачи от 10.10.2009; по договору от 12.11.2009 общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 5 650 000 руб. (пункт 2.3 договора), место хранения имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора - Псковская область, Гдовский район, Полновская воласть, поселок Ямм, ул. Исполкомовская, д. 103, имущество передано по акту приема-передачи от 12.11.2009.

Пунктами 5.1.7 договоров хранения от 09.10.2009, 10.10.2009, 12.11.2009 предусмотрена ответственность должника за утерю или повреждение принятого на хранение имущества. В случае нарушения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, определенную этим договором и действующим законодательством. Нарушением обязательства является его невыполнение или неподобающее выполнение, то есть с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (пункты 6.1).

Пунктами 6.2, 6.3 указанных договоров установлено, что убытки, причинные поклажедателю утерей (недостачей) или повреждением имущества, возмещаются хранителем в случае утери, нехватки имущества - в размере его полной стоимости, указанной в актах приемки-передачи.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку имущество, переданное по договорам хранения от 09.10.2009, 10.10.2009, 12.11.2009 должником не возвращено Филипповой Т.Б., а также в связи с отсутствием данного имущества у Общества, Филиппова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости невозвращенного Обществом имущества, а именно: по договору хранения от 09.10.2009 в размере 4 800 000 руб., по договору хранения от 12.11.2009 в размере 5 650 000 руб., по договору хранения от 10.10.2009 в размере 1 161 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Филипповой Т.Б.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Филипповой Т.Б. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон по которой возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, в том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что Филиппова Т.Б. в подтверждение обоснованности заявленных требований в сумме 11 611 000 руб. основного долга должна представить суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и передачи должнику как хранителю принадлежащего ей имущества на хранение, доказательства утраты переданного на хранение имущества, доказательства ненадлежащего исполнения хранителем договоров хранения, а также доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных Филипповой Т.Б. вследствие утраты переданного на хранение имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также вновь представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности Филипповой Т.Б. факта передачи перечисленного в договорах хранения от 09.10.2009, 10.10.2009, 12.11.2009 имущества, его вида и количества, и, соответственно, доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по хранению данного имущества, влекущего возложение на должника как хранителя ответственности по правилам статей 901, 902 ГК РФ.

Как указывалось ранее, договор хранения является реальной сделкой, факт принятия хранителем вещи на хранение требует документального подтверждения, при этом позволяющего установить объект хранения и момент возникновения обязательства хранителя. Факт передачи спорного имущества на хранение подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, подписанными заявителем и генеральным директором Общества Назаровым А.В., акты скреплены печатями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу имущества на хранение должнику.

Доводы сторон о наличии у должника части имущества, ранее переданного на хранение, исследованы апелляционным судом. Суд пришел к выводу о том, что имеющееся во владении должника имущество, включенное в настоящее время в конкурсную массу в соответствии с инвентаризационными описями, невозможно отождествить с имуществом, перечисленным в поименованных выше договорах хранения. В этой связи данные доводы не могут быть приняты, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Общества отрицает сам факт принятия имущества кредитора на хранение должником.

Аргументы апеллянта о том, что печать, оттиском которой заверены договоры хранения, не передавалась конкурсному управляющему не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности включения названных требований в реестр и не делает договоры хранения недействительными. Довод конкурсного управляющего об отсутствии актов оценки поименованного в договорах хранения имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку стоимость данного имущества согласована в договорах хранения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2015 года по делу N А52-3095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Борисова Михаила Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова