Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-119/16

03 марта 2016 г.

Дело N А84-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашникова К.Г., Илюхина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" - Силина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" - Савилова Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 10.02.2016 N 07, директора Брагин Александра Ивановича, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации, директора Турлинова Александра Николаевича приказ от13.12.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2015 года по делу N А84-2261/2015 (судья Погребняк А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" о понуждении заключить договор, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Брагина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (далее - ООО "Фарватер-С") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - ООО "Феррари ЛТД") о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, а именно: склад N 2, офисные помещения N N 3,5, расположенных в городе Севастополе по ул. Индустриальная, д. 15, с ООО "Фарватер-С" на срок до 31.12.2025 включительно.

Исковые требования мотивированны наличием преимущественного права истца на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2015 года по делу N А84-2261/2015 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что:

-вывод суда первой инстанции, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, является не обоснованным на основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.0.51997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Истец настаивает, что имеет достаточные основания для понуждения к заключению договоров аренды с ООО "Феррари ЛТД";

-истец полагает, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды указанных площадей, а отказ от заключения таких договоров является злоупотреблением правом со стороны данного предприятия, что ставит под угрозу работу истца и нарушает его текущие хозяйственные связи;

-ликвидация или вывоз производственных мощностей и иного оборудования и технической документации с целью освобождения помещений в настоящее время невозможен, так как ООО "Фарватер-С" является исполнителем оборонного заказа и в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФХ "О государственном оборонном заказе" в случае прекращения поставок продукции по государственному оборонному заказу на очередной год и плановый период, исполнитель не вправе ликвидировать или перепрофилировать без согласования с государственным заказчиком производственные мощности, обеспечивающие поставки такой продукции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу от 24.02.2016 ответчик полагает, что заявленные подателем жалобы требования не основаны на нормах действующего законодательства, не отвечают действительным обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению. Требование заявителя жалобы о том, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, считает не подлежащим удовлетворению, так как ни действующее законодательство, ни заключенный между истцом и третьи лицом договор субаренды не содержат условий о безусловной обязанности арендодателя заключать договор аренды на новый срок. Кроме того ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что ответчиком по делу неоднократно нарушались договорные обязательства в части своевременной уплаты арендных платежей за январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, август 2015 и сентябрь 2015, что опровергает ссылки заявителя жалобы на часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, назначенного на 25.02.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Феррари ЛТД" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,6104 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15, для обслуживания производственно-складских зданий и сооружений с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Договор заключен на срок до 01.06.2028.

15.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор) был заключен договор N 1/2015 аренды нежилых помещений - склад N 2, 4, 5, 9, 19, 20, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 724,6 кв.м., а именно: склад N 2 (лит. Ч), площадью 79,7 кв.м., склад N 4 (лит.В), площадью 2016,00 кв.м., склад N 5 (лит. В), площадью 205,8 кв.м., склад N 9 (лит. Ж), площадью 91,5 кв.м., склад N 19 (лит. И), площадью 65,8 кв.м., склад N 20 (лит. И), площадью 65,8 кв.м., по адресу: РФ, 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

В соответствии с п. 2.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно.

Актом приема-передачи складских помещений к договору аренды N 1/2015 от 15.12.2014 подтверждается передача имущества арендодателя арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 1/2015 аренды нежилых помещений - склад N 2, 4, 5, 8, 19, 20 от 15.12.2014, стороны согласовали, что Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок, но не более чем до истечения пяти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи арендованных помещений между арендатором и ООО "Фарватер-С" в отношении склада N 2 по договору N 8/2015 субаренды нежилого помещения склад N 2 от 23.12.2014 и Акта приема-передачи арендованных помещений между арендатором и ИП Фондис А.Ю. в отношении склада N 5 по Договору N 5/2015 субаренды нежилого помещения склад N 5 от 23.12.2014.

22.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор) был заключен договор N 2/2015 аренды нежилых помещений - офис N N3, 5, 8, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 80,0 кв.м., а именно: офис N3 (лит. З), площадью 38,1 кв.м., офис N5 (лит. З), площадью 37,9 кв.м., офис N8, площадью 4,0 кв.м. по адресу: РФ, 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

В соответствии с п. 2.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно.

Актом приема-передачи нежилых помещений к договору аренды N 2/2015 от 22.12.2014 подтверждается передача имущества арендодателя арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 2/2015 аренды нежилых помещений - офис N 3, 5, 8 от 22.12.2014, стороны согласовали, что Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок, но не более чем до истечения пяти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи арендованных помещений между арендатором и ООО "Фарватер-С" в отношении офиса N 3, 5 по договору N 7/2015 субаренды офисного помещения N 3, 5 от 23.12.2014.

23.12.2014 между ИП Брагиным А.И. (арендатор) и ООО "Фарватер-С" (субарендатор) был заключен договор субаренды офисного помещения N 3,5, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал субарендатору в срочное платное пользование офисные помещения общей площадью 76,0 кв.м. (офис N 3, площадью 38,1 кв.м. и офис N 5, площадью 37,9 кв.м., по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15). Объект аренды передан в субаренду для его использования в хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно п. 1.3 Договора арендатор владеет помещением на основании договора аренды N 2/2015 от 22.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор).

В соответствии с п. 2.1, договор вступил в силу с даты его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно.

На основании положений п. 5.1 Договора, субарендатор обязался, в том числе, возвратить помещение арендатору после прекращения действия договора по Акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение было получено, с учетом нормального износа, в течение одного дня.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора, каждый год на начало нового календарного года Договор перезаключается. Все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами или уполномоченными представителями обеих сторон и вступают в силу с момента подписания.

01.01.2015 между ИП Брагиным А.И. (арендатор) и ООО "Фарватер-С" (субарендатор) был составлен акт приема-передачи офисных помещений к Договору субаренды N 7/2015 от 23.12.2014 (Том N 1, л.д. 25).

23.12.2014 между ИП Брагиным А.И. (арендатор) и ООО "Фарватер-С" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения - склад N 2, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал субарендатору в срочное платное пользование нежилое помещение -склад N 2 (лит. Ч), площадью 79,7 кв.м. по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15). Объект аренды передан в субаренду для его использования в хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно п. 1.3 Договора арендатор владеет помещением на основании договора аренды N 1/2015 от 15.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор).

В соответствии с п. 2.1, договор вступил в силу с даты его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно.

На основании положений п. 5.1 Договора, субарендатор обязался, в том числе, возвратить помещение арендатору после прекращения действия договора по Акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение было получено, с учетом нормального износа, в течение одного дня.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора, каждый года на начало нового календарного года Договор перезаключается. Все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами или уполномоченными представителями обеих сторон и вступают в силу с момента подписания.

01.01.2015 между ИП Брагиным А.И. (арендатор) и ООО "Фарватер-С" (субарендатор) был составлен акт приема-передачи офисных помещений к Договору субаренды N 8/2015 от 23.12.2014 (Том N 1, л.д. 29).

Письмами от 25.05.2015 N 13, 14 ИП Брагин А.С. уведомил ООО "Фарватер-С" о прекращении действия договоров N 7/2015, N 8/2015 от 23.12.2014 субаренды нежилых помещений в связи с истечением срока субаренды помещений с 01.07.2015 (Том N 1, л.д 21, 22).

Письмом от 01.07.2015 N 33 ООО "Феррари ЛТД" обратилось к ООО "Фарватер-С", с уведомлением о том, что с 01.07.2015 ИП Брагин А.И. лишен возможности заключения договоров субаренды нежилых помещений складов N 2, 4, 5, 9, 19, 20, а также офисных помещений N 3, 5, 8, право заключения договоров аренды остается у собственника. ООО "Феррари ЛТД" просил с 01.07.2015 освободить арендуемые помещения в виду окончания срока договоров с ИП Брагиным А.И. и невозможностью их продления.

17.06.2015 между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Черненко В.В (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилых помещений, на основании которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определены указанным предварительным Договором.

Согласно п. 2.1 предметом предварительного договора является передача арендодателем арендатору в срочное платное пользование помещений, общей площадью 491,00 кв.м., а именно: офис N 3 (лит. З), офис N 5 (лит.З), офис N 6 (лит. А), нежилые помещения: склад N 2 (лит. Ч), склад N 5 (лит. В), склад N 9 (лит. Ж).

13.07.2015 письмом N 474 ООО "Фарватер С" предложил ООО "Феррари ЛТД" рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды помещений, используемых ООО "Фарватер-С", между ООО "Феррари ЛТД" и ООО "Фарватер-С" напрямую, минуя посредников.

Согласно письма ООО "Феррари ЛТД" N 36 от 14.07.2015 (полученное ООО "Фарватер-С" 16.07.2015, вх. 67в), арендодатель (ООО "Феррари ЛТД") уведомил об отказе сдавать в аренду нежилые помещения ООО "Фарватер-С", обоснованное соответствующим решением участников ООО "Феррари ЛТД".

Учитывая отказ арендодателя заключить договор аренды помещений с ООО "Фарватер-С", истец (ООО "Фарватер-С") - субарендатор по договорам субаренды нежилых и офисных помещений от 23.12.2014, обратился в суд с иском о понуждении арендодателя (ООО "Феррари ЛТД") заключить договор аренды нежилых и офисных помещений, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что для ответчика является обязательным в силу закона заключение с истцом договора аренды указанных в иске объектов. При этом, ответчик, как собственник помещений, мотивировал свое нежелание вступать в арендные отношения с истцом, доводами о ненадлежащем исполнении обязанностей в части своевременной оплаты арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений N 1/2015 между ООО "Феррари ЛТД" и ИП Брагиным А.И., по которому третьему лицу были предоставлены в аренду помещения, прекратил свое действие в связи с истечением его срока 30.06.2015.

Следовательно, договоры субаренды, имеющие производный характер от договора аренды, также прекратили свое действие.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключенные между истцом и третьим лицом договоры субаренды не содержат условий о безусловной обязанности арендатора заключить договор с субарендатором на новый срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендодатель (ответчик), воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом и заявил об отказе перезаключать договор аренды на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор земельного участка, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Кроме того, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды на разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предлагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства ООО "Феррари ЛТД" обязано заключить с ним договор аренды на новый срок, не представлено доказательств наличия у ответчика намерения по передаче спорного земельного участка в аренду.

Требуя понуждения ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка, истец, по существу, просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

Из содержания п. 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Фарватер - С" стороной по основному договору аренды не являлся, доводы истца о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды необоснованны.

Кроме того, закон предусматривает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества (статья 618 ГК РФ). В рассматриваемом деле, срок основного договора аренды истек, следовательно и отношения субаренды прекратились.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. Предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, эта норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем это не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ. (Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил суду доказательств того, что для ответчика является обязательным в силу закона заключение с истцом договора аренды указанных в иске объектов.

Кроме того, ответчик, как собственник помещений, мотивировал своё нежелание вступать в арендные отношения с истцом, доводами о ненадлежащем исполнении обязанностей в части своевременной оплаты арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидация или вывоз производственных мощностей и иного оборудования и технической документации с целью освобождения помещений в настоящее время невозможен, так как ООО "Фарватер-С" является исполнителем оборонного заказа и в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФХ "О государственном оборонном заказе" в случае прекращения поставок продукции по государственному оборонному заказу на очередной год и плановый период исполнитель не вправе ликвидировать или перепрофилировать без согласования с государственным заказчиком производственные мощности, обеспечивающие поставки такой продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 по делу N А84-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина