Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-2160/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2016 г.

Дело N А83-2129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии в судебном заседании:от индивидуального предпринимателя Габриеляна Мушега Генриховича - Штанько Т.Н., по доверенности N 4-2710 от 09.07.2015; от Администрации города Симферополя Лемтюжникова А.В., по доверенности N 24/01-48/4593 от 28.10.2015; в отсутствие Совета министров Республики Крым, Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Мушега Генриховича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-2129/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Габриеляна Мушега Генриховича к Администрации города Симферополя при участии заинтересованных лиц: Совета министров Республики Крым, Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Габриелян Мушег Генрихович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Габриелян М.Г) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.06.2015 N 382 "О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Совет министров Республики Крым, Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Габриелян М.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает на то, что Администрацией не соблюдены требования постановления Администрации города Симферополя от 23.01.2015 N 25 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства", предписание о демонтаже заявителю вручено не было, доказательств его размещения в установленном указанным постановлением порядке суду не представлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Считает, что судом безосновательно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на товар и металлоконструкцию, а также факт нанесения ущерба противоправными действиями Администрации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

Представитель Администрации города Симферополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Представители Совета министров Республики Крым и Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации города Симферополя N 382 от 05.06.2015 "О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" утвержден перечень объектов некапитального строительства, подлежащих принудительному демонтажу на территории города Симферополя, утвержденный протоколом заседания Комиссии по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 03.06.2015 N5. Поручено Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу, транспортировке к месту хранения и хранению нестационарных объектов, демонтируемых в установленном постановлением Администрации города Симферополя от 23.01.2015 N 25 порядке.

В приложении "Перечень объектов некапитального строительства, подлежащих принудительному демонтажу на территории города Симферополя, утвержденных протоколом Комиссии от 03.06.2015" к названному постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.06.2015 N 382 под пунктом N 132 указан объект некапитального строительства (торговый павильон площадью 4-9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Симферополь, проезжая часть улицы Козлова (участок от пр. Кирова до ул. Пушкина). Деятельность осуществляет ИП Габриелян М.Г.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" утверждено Положение о взаимодействии исполнительных органов государственной власти Республики Крым, исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований в Республике Крым по вопросам освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, от незаконно размешенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее по тексту - Положение N 465), пунктами 2 и 5 которого была создана Комиссия по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, предписано исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований в Республике Крым - в данном случае Администрации города Симферополя Республики Крым - обеспечить выполнение утвержденного Положения.

Пунктами 2, 3.1. Положения N 465 определено, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется Комиссией по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, а также определен перечень незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства - в том числе нестационарные торговые объекты (киоски, ларьки, временные сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, автопарковки, кабинные уличные туалеты, телефонные кабины, платёжные терминалы, аттракционы, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.п.), размещенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в установленном законодательством порядке либо, в случае истечения срока действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктами 6 и 7 Положения N 465 установлено, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований (в данном случае Администрация города Симферополя) осуществляют мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории соответствующего населенного пункта, района; осуществляют проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов. В случае выявления незаконно размещенного объекта составляют акты о выявлении незаконно размещенного объекта и направляют данный акт и иные необходимые материалы для рассмотрения в Комиссию Совета министров Республики Крым, которая в течении 30 дней рассматривает указанный акт и иные материалы и принимает одно из решений: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов.

Пунктом 9 Положения N 465 установлено, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований в Республике Крым в течение трех рабочих дней со дня принятия Комиссией решения, указанного в пункте 7 Положения обеспечивают демонтаж объекта и (или) перемещение незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта.

С целью реализации указанного постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 Администрацией города Симферополя 23.01.2015 принято постановление N 25 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства", которым утверждено Положение о взаимодействии Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросам освобождения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым или земельных участков, собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которым регламентирована деятельность администрации, её структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В рамках исполнения указанного постановления и требований постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 Управлением торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя была проведена проверка объектов торговли на территории города Симферополя, а также деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в районе улицы Козлова, в том числе заявителя.

В результате проведенной проверки был выявлен факт размещения временного сооружения (торговый павильон) на проезжей части улицы Козлова ориентировочной площадью 4-9 м2, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова (участок от проспекта Кирова до ул.Пушкина), принадлежащего заявителю, о чем составлен акт N 132 от 13.05.2015 и вынесено предписание о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 13.05.2015 N 132, которым предписано предпринимателю в срок до 23.05.2015 демонтировать незаконно размещенный торговый объект.

Материалы о незаконно размещенных объектах торговли были направлены Администрацией в Комиссию Совета министров Республики Крым по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов для рассмотрения и принятия решения, на заседании которой 03.06.2015 протоколом N 5 принято решение поручить Администрации осуществить демонтаж 360-ти незаконно размещенных объектов торговли, расположенных на ул.Козлова в г.Симферополе, в том числе объект заявителя.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.06.2015 N 382 "О демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" был утвержден перечень объектов некапитального строительства, подлежащих демонтажу на территории города Симферополя, утвержденного протоколом Комиссии от 03.06.2015. В указанный перечень объектов был включен объект торговли, в котором осуществлял деятельность ИП Габриелян М.Г.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как правильно указал суд со ссылкой на статьи 198 и 200 АПК РФ, установлению в ходе судебного разбирательства по главе 24 АПК РФ подлежит в том числе факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Наличие нарушенного права должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель, вне зависимости от того, что в силу той же статьи законность оспариваемого акта должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены документы, подтверждающие на момент принятия оспариваемого акта его право на осуществление торговой деятельности в торговом павильоне, обозначенном в п.132 приложения к оспариваемому постановлению, а также право аренды на земельный участок, на котором расположен данный торговый объект. Следовательно, право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в данном торговом объекте оспариваемым актом не нарушено.

Заявитель не привел какие именно права или законные интересы, которые он считает нарушенными, подлежат восстановлению посредством признания недействительным постановления Администрации и какие действия, по мнению заявителя, должна совершить Администрация в целях устранения нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы относительно владения и распоряжения имуществом был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.

Из содержания апелляционной жалобы и доводов заявителя, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушение своих прав заявитель связывает с причинением ему ущерба действиями Администрации по демонтажу его торгового павильона, произведенными на основании оспариваемого постановления Администрации города Симферополя от 05.06.2015 N 382.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявителя, разъясняет, что оспаривание постановления Администрации города Симферополя от 05.06.2015 N 382 в данном случае с целью возмещения ущерба, вызванного последствиями принятия постановления, не повлечет его возмещения. Такие требования могут быть заявлены в отдельном самостоятельном исковом производстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенного права заявителя, которое подлежало защите в настоящем деле, что являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления и не требовало при обстоятельствах данного дела оценки законности принятого оспариваемого ненормативного акта.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоблюдении Администрацией порядка вручения предписания о демонтаже торгового объекта не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная требованиями ст.198, 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, поэтому отсутствие нарушенного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах спора судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу N А83-2129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина